Publicidad:
Terra
La Coctelera

Lector Ileso

Diario de entusiasmos literarios subjetivos sin rigor: críticas sin criterio de novelas, poemas, artículos, eventos,... Parole, parole, parole.
Escribir es mentira. Leer es verdad

1 Junio 2007

''Días aún más extraños'', de Ray Loriga

Esto no es leerse un libro de Loriga, es como leerse a Loriga.
Aunque no quede muy claro si es el autor o un personaje de Fresán o Vila Matas que escribe.

''Días aún más extraños'' es la cabeza de Loriga sin sombrero - imposible de describir - donde se mezclan artículos publicados en El País [el ya mítico ''Después del dolor'' sobre el 11M], perfiles de escritores, libros, literaturas, fotografías, cine...

... y una segunda parte que se inicia con una carta a Fresán que es un relato del fracaso de un tipo de narrativa y al que siguen dos cuentos - a lo Banks, a lo Salinger - de los cuales yo me quedo sin duda con el último, ''Virginia se enamora''.

Pero, sobre todo, me quedo con Loriga. Con la cabeza de Loriga en 127 páginas.

Como cada uno de esos escritores que de cuando en cuando declaran que la novela ha muerto, sin reconocer que ellos la han matado, tengo claro que la novela, las novelas gozan de perfecta salud, todas menos las mías. Sé que la muerte de un escritor menor no es el fin del mundo, pero qué quieres que te diga, amigo Fresán, a mí me preocupa.

He sido muy feliz con este libro. Aunque lo hubiera sido aún más de no haberme encontrado con

no conseguía proyectar esa imagen en su imaginación [p. 120]

o

la habitación de Gini es, a día de hoy, su mundo [p. 125]

Y pese a eso, Ray, te sigo queriendo casi igual.

servido por lectorileso 12 comentarios compártelo

12 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Javier Menéndez

Javier Menéndez dijo

Bob, perdona mi ignorancia y mi atrevimiento, pero ¿qué es lo terrible de "a día de hoy"? ¿Es un calco de otra lengua? Porque claro, feo suena, pero no incorrecto no acabo de verlo.

1 Junio 2007 | 07:41 PM

cavilante

cavilante dijo

Pues estoy contigo, lectorileso, no me suena bien la expresión "esa imagen en su imaginación", no es muy literaria; y por supuesto, menos aún "a día de hoy", que parece una expresión de las usadas habitualmente por analistas políticos que se alimentan de volcados (traducidos) procedentes de equipos de "gente que piensa" (me resisto a utilizar el literal tanque de pensamiento); anglofonos, por supuesto.

Gracias por despertarme el interés por Loriga.

2 Junio 2007 | 09:23 AM

Leo

Leo dijo

Aujourd'hui

2 Junio 2007 | 03:37 PM

Lansky

Lansky dijo

¡Qué asco! : "esa expresión no es muy literaria", ¡Cielo santo!

A mí no me suenas bien tú, cavilante, y tu blogs apesta, pero claro: esta no es una crítica constructiva, sólo tiene la virtud de la sinceridad exenta de rencor e interés (para tí y para mí; esto es, mutuo)

4 Junio 2007 | 10:04 AM

cavilante

cavilante dijo

Deja ya de joder batmanyrobin que no te debo nada.

4 Junio 2007 | 11:38 PM

L.

L. dijo

que te vayas a la sección de anuncios pagados: si cavilarás, falso cavilante, callarías, y esa sería tu mayor aportación al idioma

5 Junio 2007 | 10:41 AM

chema

chema dijo

Debería quedar claro que si de verdad la novela ha muerto, es porque Loriga-y otros escritores de su estilo-la han matado. Y no es un delito ser un escritor menor-la mayoría lo son-. el delito está en, siendo un escritor mediocre, llevar una vida como si fuese uno grande.
Dicho esto, hay escritores "menores" que tampoco lo son tanto. Lo mismo digo de los "mayores".

5 Junio 2007 | 01:40 PM

Lansky

Lansky dijo

No entiendo eso que dices, Chema, y mira que lo oigo veces. ¿Un escritor mediocre es capaz de lograr tamaña hazaña como "matar la novela"? Anda ya. Yo dibujo fatal y no he sido capaz de acabar con la historia de la pintura, ni aunque me publiquen mis monigotes. La novela mas bien la habrían matado (y digo "habrían" porque considero que no es cierta la afirmación, ni como metráfora ni, evidentemente, "de facto") los que la llevaron a sus últimas consecuencias formales y cognistivas, sus mejores cultivadores, al modo como Picasso "acabó" (canibalizó, asimiló, resumió, fagocitó)) con toda la tradición artística anterior a él. Pero, siguiendo con la analogía, Picasso no "prohibió" que alguien pintara al modo, digamos, de Ingrés o un "pompier" del XIX; simplemente demostró que carecía de sentido hacerlo planteándoselo como un reto. Igual la novela. Cuando leo a excelsos y nada "experimentales" practicantes de ese arte, como por ejemplo, Robertson Davies o Cormac Mc Carthy, sólo pienso en el placer (gusto a mi gusto formado por lecturas anteriores) que me proporcionan, en como me enriquecen en percepciones que me sacan a flote, etc., pero no pienso que hayan matado o dejado de matar la novela; eso ya lo intentaron los experimentales, los Joyce, los Beckett, los Bernhard, y no lo consiguieron, pero sí otras cosas. La novela sólo morirá cuando al ser humano le deje de interesar el ser humano y lo que le pase. Mutará, cambiará, volverá a lo mismo, descubriremos la modernidad de Cervantes o Sterne o la "antigüedad" de Marías o Kafka. Y ya. Loriga no puede matar la noveal, ni siendo malo, como tú dices, ni siendo bueno, como dicen otros. Ni tampoco el cine, como en su día se dijo, ni la tele ni siquiera el analfabetismo ni la falta de costumbre de leer; se convertirá en marginal o se prostituirá en best sellers, pero la novela no se muere, hombre; dios, sí, Nieztsche también, y hasta yo no me encuentro del tdo bien, ero la novela...joder con la monserga de su muerte

6 Junio 2007 | 08:37 AM

chema

chema dijo

Muy lúcido, Lansky. Me has convencido. Por cierto, no he dicho que Loriga sea malo ni bueno. Simplemente, hasta donde he leído de él,no lo considero de mi interés. Creo que es un escritor muy menor, pero yo no soy Dios para juzgarlo, la verdad.

6 Junio 2007 | 01:05 PM

ariadna 6666

ariadna 6666 dijo

De acuerdo contigo Chema en tu calificación a Lansky, que por cierto, además de acertado ha estado tranquilo,porque por lo general se suele cabrear con facilidad, pero me cae bien. Cómo me identifico cuando dice que la novela desaparecera cuando al ser humano deje de interesarle el ser humano y lo que le pase. Por mi profesión he tenido que leer bastantes libros de psicologia humana, pero creo que donde realmente he aprendido lo que es la naturaleza humana ha sido en la novela ( y además disfrutando, porque no os podeis imaginar lo tocho que puede resultar un libro de texto con esos contenidos). Por cierto, quiero agradecer a Bob que me descubriera a Robertson Davies, con el que ultimamente estoy disfrutando mucho con el último de su trilogia. De Loriga, no se, no he leido nada. Lansky, qué me aconsejas de Cormac Mc Carthy, me gustaría leer algo de él. Gracias.

10 Junio 2007 | 08:13 PM

Lansky

Lansky dijo

Ariadna, tu hilo está algo enredado, yo no me cabreo, al menos de cabeza hacia adentro. Como mi nick de matón (Meyer Lansky) todo es parte del disfraz de cada cual, aunque si has estudiado psicología ya sabes que "persona" es la máscara. Tu también me caes bien, así que, como diría mi colega Harry El Sucio, te mataré la última.

Si tuviera que elegir un sólo libro del gran Cormac eligiría el segundo de su trilogía más famosa: En la frontera

11 Junio 2007 | 07:48 AM

subal

subal dijo

En su corazón, Leprince ha aceptado por fin su condición de mal escritor pero también ha comprendido y aceptado que los buenos escritores necesitan a los malos escritores aunque sólo sea como lectores o como escuderos. Sabe también que, al salvar (o al ayudar) a algunos buenos escritores se ha ganado a pulso el derecho a emborronar cuartillas y a equivocarse.

Bolaño, Llamadas telefónicas.

12 Junio 2007 | 01:09 AM

Los comentarios están cerrados


Sobre mí

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera