Leo 'All the pretty horses' de McCarthy y me fascina su prosa, aunque debo reconocer que yo no soy nada campestre y hay pasajes, trotes y senderos que me hastían un poco. Y sé que es cosa mía. Que tiene que ver con mi incapacidad para disfrutar de la naturaleza - en vivo o por escrito.
Hay momentos en que espero que los libros me hagan juego con la vida. Y 'All the pretty horses' no me combina con nada. Y tiene las puntas secas, y la piel agrietada.
Pero también hay momentos en los que espero de la literatura otra vida, otros sonidos, otros ritmos de respiración en la escritura. Y ese sería un gran momento para esta novela.
Calculo que en un par de días estaré preparado.
'All the pretty horses' es un mal libro para leer en un avión, en coctelerías o antes de entrar a una presentación de D&G o de Chanel.
Por eso, durante este par de días, prefiero escribir yo...
Hola!
He leído la novela. Y otra más de la trilogia. Cormack McCarthy se ha puesto de moda. Ahora mismo, entre lo que se cuece -o, aquí, en Europa, nos venden que se cuece- en los USA, luce un estilo particular, un poco pasado de moda. Idóneo para sus argumentos. Rasposo y cursi. Como un lazo de corbata de cordón sobre la pechera de una camisa chorreada de bourbon. Pero él se repite bastante y no termina con acertar con la hostia esa -histórica, memorable- que te mande directo a la lona. No, no creo que McCarthy llegue a adquirir el marchamo de clásico. Abrazos para todos. Bluff
Julian , lo de cursi ¿ lo has puesto en serio?
Creo que es un clasico mas alla de las modas en la que efectivamente parece que empieza a estar. Y eso que aun no se ha estrenado la pelicula de los hermanos Coen.
Maq, soy Julian Bluff
Totalmente en serio. Por:
Primero: su exhaustivo uso del lenguaje gremial (o como se diga), (los modismos y todo eso). En concreto, el relativo a los caballos. Sus adjetivaciones tan rebuscadas en los paisajes. ¿Conoce usted a Azorín, Maq?. Salvando las distancias, esos son unos trucos que también él utilizaba con maestría. Porque sí, McCarthy es en eso muy bueno. Pero eso -no me lo negara usted- suena un pelín artificial. O, incluso, cursi.
Segundo: su desvergonzado afán por querer lucir underground. Parece como si se muriese de ganas porque sus novelas fueran películas de esas que se exhiben de madrugada en cine estudios de Los Angeles llenos de tíos fumando recién pajeados. Y -a mi modesto juicio- también eso es un poco cursi. ¿Gus Van Sant, se llama uno de esos tipos?
Demasiado cool -su escritura- para la edad que posee y las experiencias que tiene que haber vivido. No me fío.
Bluff.
Ni cursi ni oportunista. Creo que Bluff ha leído algo de Gala y se ha confundido. La trilogía d ela frontera que yo, confieso, lei traducida, me parece de lo mejor que se ha publicado en los últimos años. Y de la primera, la aquí comentada de todos los hermoso caballos, ni la penosa película con la Penélope y el Matt han conseguido hacerle mella en micorazón.
Bluff, te sugirio otros epítetos en vez del inapropiado de cursi, aunque rasposo no está del todo mal, pero es algo peyorativo: terrible, despojado y, sobre todo, y eso sigue sin estar de moda, muy pero que muy macho, como le gustaría ser a Guillermo Arriaga, pero este sólo consigue ser cruel, cosa que también es el gran Cormac
Pues, ya sé que me va a gustar muchísimo, justo porque no está escrita según las modas, aunque esté de moda leer a McCarthy. También a veces uno de se cansa de tanta prosa citadina y pretendidamente urbana.
A mí Blood Meridian me parece mejor que la trilogia de la frontera. Esa si te la podría recomendar para leer antes de una presentación de D&G o de Chanel (mucha sangre, huesos, scalping, pieles, etc.)
Estoy terminando Meridiano de Sangre y es muy muy buena.
Lansky , me dirigo especificamente a ti ya que dices que leiste la trilogia traducida. Empece Todos los hermosos caballos y no pase de treinta paginas ya que la traduccion me parecio horrenda. Si lo compruebas, al menos En la frontera y tambien Meridano de Sangre estan traducidos por la misma persona . Y hay mucha diferencia con al de los caballos.
Maq:
Sí, así es, tienes toda la razón, pero aún así me gustó también la primera. Creo que el cambio de traductor en la hoy absorbida Debate tuvo que ver con eso que dices.
Meridiano de sangre me gustó, en cambio, menos que la trilogía de la frontera. Me gusta ese primitivismo extemporáneo y rural de este cabrón y enorme escritor. Harold Bloom y su puñetero canón lo considera el mejor escritor norteamericano vivo, pero a mí, lo juro, eso me la suda. "En la frontera", la 2ª de la aludida trilogía, me parece la mejor, y también de todas sus demás novelas ycreo que he leido todas las que han traducido, unas diez o así. "El guardian del vergel" también me gustó mucho, pero, ya digo, En la frontera es junto con Raghtyme de Doctorow lo mejor que he leido de literatura contemporánea USA
Desde luego Lansky " En la frontera" es sencillamente enorme.
"Ha leído a Azorín, Mac" (Clavadista solitario)
Señor Clavadista Solitario: que burro es usted.
Contundente María
De momento -llamándome burro- ha recurrido usted al improperio. Está en su derecho. A continuación le toca afrontar la parte más difícil (o más fácil) del guión: demostrar con datos, hechos y argumentos la verosimilitud de su aserto. Si no consigue hacerlo va a arriesgarse de manera gratuita a transformar -al menos ante mis ojos- su descalacificación hacía mi en una ingenua autodrítica.
Espero lo mejor de usted, querida...
Pues mira que no está claro. La cita habla por si sola. Es la cita de un burro. Nadie que no sea burro puede decir que "meridiano de sangre" o la trilogía es cursi. Ni puede compararlo con Azorín (¿Por qué no con José María de Pereda o con el Conde Lucanor?) a menos que todas sus lecturas se limiten a las del programa oficial de bachillerato.
Tienes razón debí haber añadido al "que burro es usted" un "a veces".
Llamarte burro no es improperio, se le puede llamar "burro" a alguien que no discurre con inteligencia. Es un calificativo que reconoce hasta la RAE. Incluso se puede calificar así a alguien que pese a no tener éxito (ni siquiera cierto acierto) tiene aguante. Tu blog apunta en ambos sentidos.
Y no era un aserto (¿te importa usar con precisión el lenguaje?) sino una opinión fundada en la cita.
En realidad soy más bien caritativa porque la frase:
"desesperado afán por lucir underground" (clavadista solitario)
daría para mucho.
Inciso: "transformar -al menos ante mis ojos- su descalacificación hacía mi en una ingenua autodrítica" (¿qué quieres decir? ¿Cómo se hace eso? ¿Qué significa?).
It's just entertainment!
María, antes de exigirle rigor a Bluff deberías poner un par de tildes en su sitio. Las dejo a tu elección. Quizá el error no sea de la frase, sino del pensamiento.
Por cierto, también hay insultos en el diccionario: hijo de puta, cabrón, maricón y lechuguino, por ejemplo ("por ejemplo" no es insulto...)
Los diccionarios "de uso" no son prescriptivos. Bueno, a estas alturas, tan sólo los de buenas maneras son prescriptivos.
Estimada María
Asumo, como coherentes, las razones que esgrime para llamarme bruto. A mi juicio, sus argumentos son -desde la perspectiva que apunta su contestación- correctos. Sucede, sólo, que nuestra forma de contemplar la realidad no parece coincidir demasiado.
Y no, yo a usted en modo alguno alguno me atrevería a calificarla de "bruta" so pena de mentir. Sí, de ser alguien un poquito agrío, ligeramente desabrido. Pero eso son formas de ser. ¿No?
Un ruego, continue leyendo mi blog. Si no termina gustándole, al menos tal vez consigamos que su lectura puede contribuir a entibiar su temperamento.
Y -como apunta- a veces cometo errores en de utilización del lenguaje. Lo admito.
Marieta, gracias por todos tus consejos; ¡figura!. Bluff.
Alguien entra en un blog.
Voluntariamente.
Y escribe lo siguiente: "¿Conoce usted a Azorín, Maq?" y "su desvergonzado afán por querer lucir underground".
O sea: burradas.
La opinión es un género al alcance de cualquiera, cualquiera puede tener opinión, escribir cuatro palabras y tratar de condensar o ponerse por encima de un escritor con una trayectoria notable.
Bien.
Entro en un blog.
Voluntariamente.
Su opinión me sugiere una opinión: es usted burro Clavadista.
Con el bien entendido de que se comprenderá de que se trata de una metonimia y de no un calificativo literal y abosulto que tratase de penetrar en todas las parcelas y facetas del Clavadista y de apresar su esencia en ambar.
Pues bien.
Clavadista y el tal Carlos que pueden sintetizar una obra de más de 2000 páginas en las burradas antes expuestas, no pueden tolerar que su pequeño apunte sea calificado con toda justicia de "burro". Son frívolos cuando pegan y densísimos cuando encajan.
Carlos:
1) Burro en el sentido (RAE, charly) de individuo que estudia mucho y no saca provecho. Lo justo hubiera sido calificar a Clavadista de idiota (esto es de indidividuo que no sabe de lo que habla) pero he atendido al uso y he preferido "burro" por ajustarse mejor a sus "burradas".
2) Lo que me asombra de la frase del Clavadista no son sus erratas (ni me había fijado) sino su peculiaridad semántica: "transformar -al menos ante mis ojos- su descalificación hacía mi en una ingenua autodrítica". No veas lo que diría Azorín.
Clavadista:
1) Contundente, vale; escueta, seguro; impertinente, no menos que tú con el pobre Cormac; displicente, depende del día; pero ¿Agria? ¿Por? ¿Por decir lo que me parece tu opinión?
2) Retiro lo dicho sobre tu blog, no venía a cuento.
Haya paz.
Perdona María si te he molestado, pero es que me enfadan los juicios de valor escondidos en supuestas objetividades.
A mí el tal cormac me da igual; odio los títulos con caballos, creo que odio a los caballos en sí, o sea que como verás es un trauma muy personal y criticable.
Idiota, si no recuerdo mal -mi memoria es geofásica- viene de "ídios": aislado, sólo, propio... Dícese de quien se preocupa sólo de sus cosas.
No me has molestado.
No he expresado ni un juicio de valor ni una supuesta objetividad.
He calificado una opinión de burra y al que la ha emitido de burro. No veo motivos para cambiar de parecer.
Idiota: "Engreído sin fundamento para ello" (RAE).
Estamos en las mismas:
"A mí el tal cormac me da igual" (Carlos, y a mi que me importa, porque entras en un blog sobre Cormac si Cormac te da igual, por qué crees que a alguien le puede importar lo que opines sobre Cormac si todo lo que tienes que decir es que "te da igual").
"odio los títulos con caballos" ¿Y? ¿Y a mí que me importa? Mucho me temo que usted también es burro. O se expresa como tal.
Yo creo, Julián, que te deberías centrar en otro tipo de literatura que te sea más instructiva, ya que por tu comentarío deduzco que no has visto la sensibilidad oculta de lo humano que tiene McCarthy. Más que cursi yo pienso que es crudo y real y tiene una capacidad de sacar sensaciones de lo trivial que van más allá de lo que los demás podemos apreciar.
Gracias, María, la definición de idiota me hace pensar qué poco posmoderna es la Real Academia Española. Fundamento. Ni que fuera un cocido.
Estimada María
Claro que sus opiniones sobre mi blog venían a cuento. Al menos... a su cuento... que es el que a usted en resumidas cuentas le interesa. Y, en este caso, le ha apetecido, además, sacar a la luz.
¿Por qué mostrarse entonces -ahora- tan magnánima, tan contenida...?. Le comunico -querida mía- que no me lo merezco. Bueeeeno.. usted eso ya lo sabe bien.
Y, presentándole mis disculpas al amigo Bob, abandono aquí este tema por superfluo y por coñazo. Un saludo para la subyugante María. Bluff.
No soy magnánima.
Te expresas como un burro.
Pero el blog ni me lo he leído. Me dio risa el título del primer post. Pero juzgar un blog tan largo por lo ridículo de una entrada fue un exceso.
Al contrario (y no porque lo saque yo) creo que el tema era de lo más interesante: ¿por que unos individuos de expresión, digamos, primitiva, se atreven a decir "lo primero que les pasa por la cabeza" sobre un autor que cuanto menos merece una lectura ponderada se muestras primero ofendidos, después irónicos (ja, ja, que risa) y al final indiferentes?
El tema es interesante no por ellos, sino porque permite reflexionar en internet como un espacio semi-público. Sin responsabilidad o con un nuevo tipo de responsabilidad.
Todo esto no va por el blogger (creo que se le llama así) que es impertinente a veces, pero inteligente casi siempre. Y al menos a mi me descubre buenos libros.
María, tus rigurosas reflexiones sobre la responsabilidad del comentarista solitario merecen una tesis. En ella podrás argumentar de lo lindo sobre burros y "expresión primitiva", que mira que eres castiza.
Y ojalá te ayude esta opinión, aunque sea para desmentirla: desde el anonimato que nos otorga el blog, María... ¿de la O? discutimos bienhumoradamente sobre lecturas, unos con más rigor, otros con petulancia, y otros con dos deditos tecleando sus sandeces, pues de todo hay en el mundo sin canonizar de la wé.
Con mi falta de interés por Cormac Mac Carthy, simplemente quería hacerte notar, sin hacerlo explícito, que cuando decías "Clavadista y el tal Carlos que pueden sintetizar una obra de más de 2000 páginas en las burradas antes expuestas" no eras veraz, pues yo no comentaba la obra sino tu mal humor con Bluff. Me da que tu enfado, si no miope, es libidinal. Tus llamadas al argumento, la inteligencia y la RAE –por siglas: trinitrotolueno- merecen el papel, te lo repito, y si es de fumar, mejor que mejor, taruga. Esto último míralo en el diccionario.
Querido Carlos, eres incapaz de discutir sin:
a) suponer mi estado emocional.
b) introducir tu "punto de vista" que es superfluo.
Dos señales de enamismo mental muy divertidas.
Imagino que tu segundo comentario sobre mi "libido" apunta también hacia una insatisfacción sexual o una disfunción avanzada. Pero no puedes imagianrte lo poco que me interesa.
De la argumentación, por supuesto, no has entendido nada. Yo misma me incluía en el asunto. No se trata de responsabilidad moral ni de responsabilidad civil, sino intelectual. Dicho de otro modo: ¿si pudieras firmar de verdad estarías diciendo esas burradas o diciendo que "expresión primitiva" es castizo?). Yo desde luego si aquí tuviese que firmar con mi nombre no estaría tratando de persuadir a un cretino sobre su incapacidad para argumentar. Pero ves, es divertido.
Aunque corro el riesgo de provocarte una meningitis si hago otra distinción ahí va: el blog me parece interesante, internet divertidísimo, los comentarios del Clavadista burros y los tuyos propios de un simplón.
Por cierto: ¿Tú y el Clavadista sois lla misma? ¿O proyectas en tu iterpretación libinidosa de mi intervención un avanzado estado de atracción por él?
Bueno, a ver que parte no entiendes ahora.
Que sí, que sí,
pero aquí todos "suponemos" al otro: burro, simplón, etc.
Y todos introducimos nuestro punto de vista,
que para bien o para mal, siempre nos acompaña.
Dejémoslo pasar, María, si te parece bien.
¿Por que tengo que dejarlo?
Es divertidísima tu impotencia.
Yo no supongo "al otro" burro. Yo discierno. Ya te he dicho que aquí hay comentarios inteligentes, agudos, malvados (me encanta el tal Lansky) burros como los de Clavadista o cretinos como los tuyos.
Es tan insólito que te parezca propio de tarugos argumentar y razonar en un blog de ¡libros! O bueno, mejor dicho, tan consecuente.
Y eso me sugiere una pregunta. ¿Qué es mejor para un blog, tener el mayor número posible de entradas (incluidos los desahogos infantiles tipo: "soy YO y tengo una OPINIÓN y tienes que RESPETARLA porque es la MIA y no me vengas con ARGUMENTOS y diccionarios porque YO soy el que SOY? (hago lo que puedo imitando vuestros estilos, Carlos y Clava)" o gente capaz de pensar lo que dice)?
El asunto es interesante, también, porque detecto que el blogger (Bob) lleva varios blogs insinuando una queja de hasta cuando el papel va a ser más respetable que el blog. Bien. Yo pregunto (y no tengo ni idea de cuál es la respuesta), ¿Hasta qué punto él separa lo que el escribe (el post) de las respuestas que recibe? Al menos para mí es muy dificil no tomarlo todo como una especie de aregado celular. ¿Se siente "responsable" de los lemures o cisnes que convoca? Lo que es seguro es que no puede desentenderse, dejan su marca. Y el propio formato invita a ello. Imaginaos que un escritor tuviera que publicar las cartas que recibe de sus "lectores" a la fuerza. El blog genera una colectividad y en ese sentido, en la imposibilidad de omitir al presumido ridículo (Clavadista) o al tonto del pueblo (Carlos) es donde pierde mucha de su credibilidad.
Esto no es un juicio de valor, sino un precipitado intento de responder algunas de las angustías de los bloggers listos.
Si te crees muy lista, mejor para ti.
La más lista del pueblo, probablemente.
En cuanto al discernimiento...
según Kant en su Crítica del juicio, o del "discernimiento", que habrás leído, imagino, no es una facultad racional pura, tampoco corresponde al entendimiento, sino que tiene que ver con el placer estético, es decir, con la intencionalidad de quien discierne y su necesidad de relacionar lo particular -digamos tu enfado- con lo universal -digamos tus llamadas a la RAE. Digamos también que un juicio ético es siempre un juicio estético.
O sea que tu "discernimiento" dice más de ti que de mí. Y viceversa.
Por suerte Freud ya desarmó este tipo de argumentos, igual que novelistas como Svevo o Virgina Woolf, y descubrió cuanto de "libidinal" -a esto me refería, no a tus hormonas- hay en la construcción de un juicio.
Y ya no te digo o que harían los deconstructivistas con una frase como "Esto no es un juicio de valor, sino un precipitado intento de responder algunas de las angustías de los bloggers listos."
Si ya has desayundo, un beso en los morros.
Carlos
Jo! sois un poco coñazos, esto iba de McCarthy, creo yo, y os habeís ido por los cerros de Ubeda. Yo no había leido nada de este autor y siguiendo los consejos de Lansky estoy terminando En la frontera y me esta encantando, así que en cuanto la acabe posiblemente me lea el resto de su trilogía. Y es verdad que no veo por ningún sitio la cursilería a la que alude Julian, diría que todo lo contrario. Bueno, espero que retomenos el tema principal de esta entrada y hablemos de libros que es lo que nos gusta a todos. Un saludo.