Lansky dijo

O no, Bob. Le habrías caido bien, sólo le jodían los pedantes.
El orígen de ese tópico del "estilo descuidado" proviene desde el principio de los críticos de la época, que valoraban mucho la "pagina bella", esto es, los hoy caducados Azorín y Gabriel Miró. Pero Baroja transmitía vida, peligro en sus novelas, y sus memorias son geniales, además era médico de los benefactores; es decir, no ejerció, y panadero, tenía la franquicia (se diría hoy) de las "Viena Capellanes". Nos dio historias, pan y pasteles y no nos mató. Qué más se puede pedir

14 Septiembre 2006 | 12:08 PM

JQ dijo

¿Azorín caducado? Lo que hay que oír. Los minilips sí que caducan...

14 Septiembre 2006 | 01:05 PM

Lansky dijo

Sus novelas, las de Azorín, el gran traidor libetario, están más caducadas que los yogures que te comías de niño, jq, y lo peor es que ya lo estaban cuando las publicó por primera vez. Algunas de sus páginas, las menos insoportables en su supuesta escueta sencillez, "Un pueblo: Riofrío", quizá no. De Gabriel Miró no dices nada, supongo que porque no le conoces siquiera. Lo que tienes que oir, lo que te queda por aprender.

14 Septiembre 2006 | 01:20 PM

JQ dijo

Al señor GM le conozco y es un pesado. A usted, afortunadamente no. ¿No le da da pereza tener que decir siempre -al listado de comentarios me remito- la última palabra? A mí, sí. Muchísima.

14 Septiembre 2006 | 01:26 PM

amaoun dijo

lansky tiene razón mas que un santo.G.M.solo para nostálgicos terruñeros acomplejaos de chicha y ....Leí en verano "el árbol de la ciencia",en fin , gloria a dios en las alturas..

14 Septiembre 2006 | 02:02 PM

Vanbrugh dijo

Efectivamente, Azorín escribió las novelas ya caducadas. En mi humilde opinión. Perfectamente prescindible, más aún, irritante.

Miró no, hombre. Era un estilista, algo pesado, pero se leía bien. No me parece comparable.

Y Baroja, lo siento, pero, siempre a mi modesto juicio está sobrevaloradísimo. Era protonazi a fuerza de nietzschiano, atrabiliario, antisemita... Caía simpático por la boina, porque toda la fuerza se le iba por la boca y porque oir decir burradas siempre es estimulante. Pero siempre me ha parecido un mal escritor (quizás buen novelista, pero mal escritor: Bob apuntaba un día por aquí una distinción interesante, a propósito de no se quién, que me parece que haría al caso) Y lo del estilo descuidado no es un tópico, es un diagnóstico bondadoso. Sus patadas al idioma eran perfectamente proporcionales a las que le pegaba a casi todo lo demás, metafóricamente hablando. No da uno abasto a corregirle comas y sintaxis.

14 Septiembre 2006 | 02:41 PM

Chu dijo

Baroja me parece a mi, y a más gente, un novelista flojo, aunque sus novelas estén llenas destellos de genialidad; un típico depresivo matinal vaya. Por lo poco que he leido a los otros dos, efectivamente me parecen unos pesaos.

14 Septiembre 2006 | 05:22 PM

bluff dijo

Hola a todos!

En la literatura de este triste país de acomplejados, Baroja es el sheriff, el puto amo.

Baroja es el siglo XX, el siglo XIX y el siglo XXI también. Es lo francés, lo alemán, lo anglosajón y hasta lo mejor de por aquí: Clarín y Galdós. Un tipo que ama a España aunque sabe que no se lo merece y que ama a las mujeres bellas con la angustia permanente de pensar que en este caso es él, el que no se merece el amor. Auster es Baroja, Ishiguro es Baroja, John Ford es Baroja. Baroja se adelanta a todos los demás novelistas de su tiempo al retratar con el estilo audaz y cortante del cinematógrafo las angustias y las dudas del hombre contemporáneo.

Como persona va su aire. Es escéptico, desconfiado, amable y de buen corazón. Le gustaría ser cínico, pero le cuesta. Demasiado corazón. Cree en los valores tangibles, desestima las idologías. Pasa de religiones (ya sea la católica, ya la comunista) y no estigmatiza a ninguno de su personajes en función de las ideas que ha tenido el capricho de atribuirle. A todos los trata con cariño. A todos por igual. Hasta a los peores. Y todos le provocan un poco de lástima. Porque en todo momento es consciente de que sólo son seres humanos... como el mismo.

¡Ojalá en este país de filias y fobias, de adhesiones inquebrantables y traiciones sospechadas, de rasgones en la vestiduras y tirones de cabello, fuésemos todas y todos un poco Baroja!. Usted también Vanbrugh. Y yo, claro. ¡Mira que tratar de menoscabar la valía de Baroja como artista apelando a que era nietzschiano!. ¡Joder, qué topicazo, qué decepción, que argumento tan pedrestre!. En fin....

Bueeeno. Un abrazo para todos. Y...ya lo saben...sean regulares. Bluff.

14 Septiembre 2006 | 05:34 PM

Vanbrugh dijo

Ojalá, Bluff, ojalá. Lo que usted diga.

14 Septiembre 2006 | 07:50 PM

bluff dijo

Hola, de nuevo

¡Caray!, no me corte, amigo Vanbrugh, que a priori no me agrada ir de dogmático por al vida. A lo mejor he metido la pata y don Pio -espero enterarme de ese detalle a través de sus memorias- era un capullo de tomo y lomo al que procede cuestionar su calidad como literato por lo capullísimo que era. ¿Pero me parece, me parece, que no se trata de eso?. ¿O piensa usted que sí?.

Y lo de que actualmente está sobrevalorado ¿por quién?...¡pero si precisamente lo que ahora procede, lo que mola mazo, es ponerlo al tipo a caer de un burro!. Cómo les va a parecer bien Baroja a los que hoy manejan a sus anchas el cotarro literario, si su estilo es antitético al que ellos practican (escritores) o fomentan y jalean (críticos) y sus conocimientos desbordan por todos lados los que ellos atesoran. De admitir que Baroja es muy buen escritor, estarían reconociendo implicitamente que lo que ellos hacen -o elogian- es bastante mediocre. Y, claro, eso no lo pueden hacer. ¡Ni tontos!.

A lo mejor me he vuelto a poner un tanto dogmático. Presento mis excusas, de ser así. Ya saben que eso es algo que a priori no me gusta.

Abrazos!.Bluff.

14 Septiembre 2006 | 09:09 PM

Lansky dijo

Hacía tiempo que no estaba tan de acuerdo con alguien como con Bluff, especialmente con su primer comentario: Baroja es el puto amo. Y Vanbrugh, salvadas nuestras iniciales y tontas diferencias, sabes que te aprecio, pero llamar filonazi a don Pio (a fuerza de nietscheano) es francamente simplista; a ver si es que ahora todo pesimista histórico tiene que subscribir Mein Kampf. Chu, prenda, si Baroja te parece un novelista flojo es sin duda porque tú y yo tenemos una idea absolutamente opuesta de lo qué es o debe ser una novela.

15 Septiembre 2006 | 07:44 AM

Vanbrugh dijo

Bluff:

Por querer ser breve fui confuso. Una cosa es que Baroja, por nietzschiano y antisemita, que lo era, me resulte pre nazi (que no filonazi, Lansky) y otra distinta que, además, y por otros motivos, no me parezca buen escritor. Ambos fenómenos me desagradan, pero son independientes. No le considero un capullo, pero si así fuera su capullez nada tendría que ver, como usted bien dice, con su calidad literaria. Como tampoco tienen nada que ver con ella su buen corazón, su amabilidad ni su humanidad.

No sé nada de lo que ahora mola o deja de molar, ni siquiera tengo una idea muy clara de quién maneja el cotarro literario. Ni me importa, para serle sincero. Pero sí creo, contra lo que usted dice, que admitir que Baroja, o cualquier otro, es buen escritor, o que lo es malo, no implica ningún otro juicio sobre nadie más. No creo que los juicios literarios deban repartirse por bloques, ni los escritores agruparse en rebaños, ni nuestros gustos afiliarse a numerus clausus mutuamente excluyentes. Yo al menos soy absolutamente incoherente y ecléctico en mis filias y mis fobias. Y simplista, en efecto. A Dios gracias y por muchos años.

Por eso no me obstino en mis opiniones, ni me ofenden las del prójimo. En mi repentina y lacónica aquiescencia no había ni la menor intención de cortarle, créame. Mis disculpas si le pareció así.

No. Mantengo mi opinión sobre Baroja – no puedo hacer nada por cambiarla; cuanto más le leo, peor me parece – pero eso no impide que la de usted me parezca igual de respetable, sin duda más útil, bastante más simpática y, quién sabe, quizás también más acertada.

15 Septiembre 2006 | 09:00 AM

Lansky dijo

Sí, Vanbrugh: los espartanos también eran pre nazis, y los guerreros aztecas. Tu tono amable es de agradecer; tus opiniones, respetables; tus inclinaciones, tuyas, pero la orientación de tus críticas, a fuer de eclécticas, confusas y poco útiles

15 Septiembre 2006 | 09:31 AM

Vanbrugh dijo

Lansky:

Pues muy posiblemente, qué quieres que te diga.

15 Septiembre 2006 | 09:44 AM

MM dijo

Bluff, por favor, deje de poner puntos después de los signos de exclamación y admiración. Por favor se lo pido...

15 Septiembre 2006 | 09:52 AM

Vanbrugh dijo

Me ha salido un colaborador...

15 Septiembre 2006 | 09:53 AM

Lansky dijo

Proliferación de "Correctores de textos" en vez de lectores.¿Serán el canto del gallo del fin de la lectura? En este mundo "mezcla de manicomio y hospital donde ser inteligente parece una desgracia"

15 Septiembre 2006 | 10:00 AM

Vanbrugh dijo

"En vez de", no, Lansky. Además. Precisamente porque leemos nos sobresalta y nos perturba la alteración de los códigos necesarios para hacerlo bien. Tú mismo has criticado el maniqueismo y la monogamia en otras cuestiones, no caigas ahora en ellos. Puedo ser "corrector de textos" a la vez que lector, y porque lector. Otra cosa es que sea de buena educación.

El supuesto canto del gallo del fin de la lectura lleva sonando tantos siglos como la lectura existiendo. Alguien debería mandarlo callar.

15 Septiembre 2006 | 10:16 AM

Lansky dijo

Vale a lo primero. En cuanto a lo segundo, estoy profundamente convencido en que volvemos a una cultura auditiva, como en la Edad Media, en la que unos pocos alfabetizados leían en voz alta a los demás (eso ahora lo hace la tele), y visual, como en la Edad Media igualmente, sólo que en lugar de capiteles decorados con parábolas ahora son videojuegos o la tele nuevamente. Otra cosa es que eso sea bueno o malo. Yo creo que es indiferente, pero me congratulo de pertenecer a la secta lectora minoritaria. Un dato: el 50% de los españoles mayores de edad no lee nunca un libro.

15 Septiembre 2006 | 10:22 AM

Vanbrugh dijo

Yo no creo que sea indiferente. Ni la información recibida ni el modo en que la recibimos son los mismos. A mi juicio la lectura es insustituible.

Y no creo que llegue nunca a ser sustituida. ¿El 50% de los españoles no lee nunca un libro? Seguro que es verdad. Pero también que este es el porcentaje más bajo de la historia. ¿Sinceramente crees que se leía más hace treinta años, o cien, o trescientos?

15 Septiembre 2006 | 10:33 AM

Chu dijo

Y tiene algunas más que flojas; cercanas a malas incluso. Claro que tiene otras cercanas a muy buenas, pero lo dicho no me parece un gran novelista aunque sea personalísimo en su expontaneidad y único en su tiempo en cuanto a sus, desde mi punto de vista, siempre acertadas posiciones. Con esto vengo a decir que a mi Baroja me cae genial, y como apunta Vanbrugh, también por la boina.

15 Septiembre 2006 | 11:13 AM

Lansky dijo

¡¡¡Expontaneidad!!!, Chu, confío que se te resbará el dedo de la "s" a la "x" (sino tendría que afiliarme a la banda de vanbrugh y MM), como confío en que lo de la boina sea una "boutade" que sólo penosamente esconde tu negligencia por no leer (bien) al mejor narrador del XX español, Galdos, Valle y Clarín incluidos.

15 Septiembre 2006 | 11:45 AM

Vanbrugh dijo

Lo de la boina no es una boutade. En mi caso, al menos, y parece fácil entender que también en el de Chu, es una metáfora. La boina es una manera torpe y rápida, pero expresiva, de referirse a lo que Bluff describia así: "Como persona va su aire. Es escéptico, desconfiado, amable y de buen corazón. Le gustaría ser cínico, pero le cuesta. Demasiado corazón. Cree en los valores tangibles, desestima las idologías..." Es decir, a todas esas innegables cualidades de Don Pío que le hacían, efectivamente, tan simpático. Pero que no le convertían, a mis ojos, en mejor escritor.

15 Septiembre 2006 | 11:50 AM

Vanbrugh dijo

Con tanto colaborador ortográfico voy a acabar por retirarme.

15 Septiembre 2006 | 11:52 AM

Lansky dijo

No me expliques lo de la boina, corazón, un respeto, que diría Umbral.
"Abre la boca y se acabó tu halo" (Andy Warhol)

15 Septiembre 2006 | 11:59 AM

Vanbrugh dijo

Mi halo es frágil y se acaba cada dos por tres. Dejé hace tiempo de prestarle atención.

Si tan claro tienes lo de la boina ¿dónde ves la boutade? La boina, no ya solo la personal, sino también la literaria, es prácticamente lo único que encuentro en Baroja, para bien y para mal. Será mi negligencia, no lo descarto, lo que me impide encontrar nada debajo.

15 Septiembre 2006 | 12:05 PM

Lansky dijo

Pues de verás, y sin retórica que valga, lo siento por tí (y por Chu). Es como si alguien me dijera que Bach ni fu ni fa (tocata y fuga)

15 Septiembre 2006 | 12:07 PM

Vanbrugh dijo

Pues mira, no. Soy muy tolerante, pero por ahí no paso. Comparar a Bach con Baroja es como compararlo con Ruperto Chapí. Que hacía unas zarzuelas preciosas, pero no. Como decís Umbral y tú, un respeto. Con Bach.

15 Septiembre 2006 | 01:10 PM

Lansky dijo

vale, tu no tragas con la comparación con Bach y yo tengo que ceder ante la caspa de Ruperto Chapi. Ley del embudo se llama eso. Aún así salgo ganando, a los dos nos gusta Bach, pero a tí no te gusta Baroja, ya digo.

18 Septiembre 2006 | 07:33 AM

Vanbrugh dijo

No, yo solo hago notar lo desmesurado de tu comparación haciendo otra igual de desmesurada.

18 Septiembre 2006 | 08:25 AM

Lansky dijo

Igual de desmesurado, no, porque tu no admites que Baroja sea el mejor narrador de la primera mitad del siglo XX. Simplemente.

18 Septiembre 2006 | 08:29 AM

amaoun dijo

hablen de don pio y no de ustedes que aunque majetes ..

18 Septiembre 2006 | 09:20 AM

Vanbrugh dijo

Mira, como sabes soy confuso y ecléctico (y, estimado Amaoun, hablo de lo que me da la gana, mientras Bob no me llame al orden, que para eso es su blog.) Normalmente no uso esa forma de hablar (“el mejor”, “el peor”) que sin duda es muy útil para hacer comentarios pero que a mi no me sirve para nada. Si no admito que Baroja sea el mejor narrador de la primera mitad del siglo XX es, en primer lugar, porque no hago comparaciones. Los escritores me parecen buenos o malos, desde luego, y cada uno alcanza en esa bondad o maldad un nivel, claro está, pero esos niveles están medidos en unidades muy diferentes para cada uno y son difícilmente comparables. No digo que no exista algún sistema de reducir esas distintas unidades a otra común, para que, quien le interese, determine cuál de esos niveles es más alto. Pero a mí me parece un ejercicio estéril, laborioso e impreciso, y no entro en él por principio. Hablar de “el mejor” “algo” me parece vistoso y expresivamente eficaz, pero no añade nada a mi aprecio, ni a mi disfrute, ni a mi comprensión del así calificado, ni al de los otros correlativamente “minuscalificados”, y, en consecuencia, no suelo hacerlo.

Chapí no era casposo. Hacía la música de la que podía vivir en el país en que vivía, bastante casposo este sí, como el de Baroja, por otra parte. Y le salían unas zarzuelas muy apañadas. Cincuenta años antes, y cambiando Alicante por Milán, igual había sido un genio universal.

Con Bach has tocado fibra sensible. En su caso la conversión de unidades para compararlo con cualquier otro es instantánea y automática, y la comparación viene ya hecha de antemano: es el mejor, a varias cabezas del inmediato siguiente. Sinceramente, no me parece que de Baroja se pueda decir lo mismo, ni siquiera limitándonos a la primera mitad del siglo XX, ni siquiera limitándonos a escritores en español. Ni siquiera limitándonos a España.

18 Septiembre 2006 | 10:11 AM

Lansky dijo

Expláyate, anda, pero detesto la zarzuela, toda, y, logicamente, a Chapí. Y no me vale lo de la España que le tocó vivir; al fin y al cabo fue contemporáneo de Falla. Y de Bach no me vas a dar lecciones, de ninguno de éllos, puesto que eran caterva.

18 Septiembre 2006 | 12:00 PM

Vanbrugh dijo

Te sienta mal el clima austral. No tengo la menor intención, ni capacidad, ni ganas, de darte lecciones de nada.

18 Septiembre 2006 | 12:28 PM

Lansky dijo

Me sienta cojonudamente, pero ya estoy casi junto al Ecuador. Y tu te picas con diez de pipas, que decíamos de pequeños

18 Septiembre 2006 | 12:38 PM

Vanbrugh dijo

Será el calor, entonces. O el régimen alimenticio. Algo es, porque anda quién fue a hablar de picarse.

18 Septiembre 2006 | 12:41 PM

Lansky dijo

Cebiche de locos, una exquisitez, como Baroja, y listado al horno. 29ºC. Viento encalmado 75% de humedad, amenaza tormenta.

18 Septiembre 2006 | 01:06 PM

amaoun dijo

o mejor, hablen de ustedes

18 Septiembre 2006 | 02:35 PM

Vanbrugh dijo

Vale, Amaoun. Ya lo hemos dejado. No te ensañes. Y si no te gusta que hablemos de nosotros, no lo hagas tú tampoco. ¿Tú, lo de Baroja, cómo lo ves?

18 Septiembre 2006 | 02:53 PM

amaoun dijo

perdonado vanbrugh, si me gusta leerles pero tuve un momento malo...
G.M.te doy la razón, se deja leer y te deja dormir.Antisemita no.Y Nietzsche tampoco, si acaso buen novelista.Al revés que tu, baroja me parece mejor escritor que novelista.Lo de la boina ,como lo de buena persona me la trae al pairo a su calidad literaria ,que la tiene.Como dice bluff audaz y cortante si pero no como auster (este si que sobrevalorado).El estilo no es descuidado, no mezclemos cosas.Aunque si estilos.Más razón que un santo estimado vanbrugh , a bach ni mentarlo.

18 Septiembre 2006 | 05:53 PM

Lansky dijo

Veo el comienzo de una gran amistad; lo que Bach ha unido que no lo separe Baroja.
Baroja tiene tres, al menos tres, -aunque en realidad son innumerables-, personajes absolutamente únicos en la literatura española y mundial; uno es Avinareta, los otros dos...intentar dar con la respuesta y se os obsequiara con las variaciones Goldberg interpretadas por Herbie Handkock. La trilogía de la vida refleja ese tristísimo Madrid prebélico mucho mejor que las miles de páginas de Galdos. Y para un navegante, Baroja suena mucho más convincente en sus novelas del mar que Stevenson. Son sólo tres cosas que se me ocurren, a bote pronto, en mi turno de guardia, pero hay cientos, porque Baroja -en este caso sí- es toda una literatura y los barojianos no somos una secta, pero sí unos tipos con una forma de estar en el mundo. Baroja vio más de la vida sin levantarse de su mesa camilla ni quitarse la boina (los pisos tenían una calefacción precaria) que los millones de turistas que descojonan este pequeño mundo.

19 Septiembre 2006 | 07:54 AM

Lansky dijo

Tiempo.
Ateo y anticlerical (en una España en que eso era jodidamente valiente), liberal y ácrata, arisco y tímido, más vasco que cualquier etarra y más ciudadadno del mundo y cosmopolita que los diplomáticos al uso, viajero juvenil y sedentario anciano, misógino por respeto más que por exceso, antimilitarista y violento cuando se debe, el propio don Pio, pues de memorias estamos hablando, creo, fue su mejor personaje.
Queda uno, quedan cientos.

19 Septiembre 2006 | 08:20 AM

Lansky dijo

Si Pio Baroja hubiera sido inglés y le hubiera editado, pongamos por caso, Herralde en su colección de amarillos "anagramas", más de uno que se cree que era un tostón de esa triste generación llorica del 98, se desharía en elogios y lo situaría a la altura de un Chesterton con boina, de un Defoe el siglo XX, de un Paul Auster -ay, las casualidades- con más hondura. Su "estilo descuidado" fue capaz de trasmitir el miedo ante la violencia inevitable, la valentía sin gestos para la galería, la brutalidad de una tormenta en el mar, la soledad del que no puedde ya cumplir sus sueños.
Decía que la única forma de hacerle entrar en una iglesia era si sonaba Bach en el órgano.

19 Septiembre 2006 | 08:25 AM

amaoun dijo

¿auster?¿que cojones os pasa con él? ¿qué le veis?

19 Septiembre 2006 | 08:32 AM

Lansky dijo

El desengañado Andrés Hurtado de "El árbol de la vida",el Fernando Ossorio de "Camino de perfección", Martin Zalacain, Jaun de Alzate, Shanti Andía,...

19 Septiembre 2006 | 08:35 AM

Lansky dijo

¿Auster? Se parece a tí, Amaoun, le falta hondura.

19 Septiembre 2006 | 08:36 AM

amaoun dijo

las variaciones conozco las de baremboin aunque prefiero sus partitas con menuhin

19 Septiembre 2006 | 08:38 AM

Lansky dijo

Herbie Hancock, que algunos encasillan en el jazz, lo cual no es encasillarse por cierto, es un estupendo pianista sin más.
Ah, y lo que también pasa con Auster es que tiene tres novelas, entre veinte, cojonudas, lo que no es poco. Además de eso es molón y moderno. Y otimista, al revés que don Pio, pero éste son ya palabras mayores, no como tus minúsculas de los nombres propios.

19 Septiembre 2006 | 08:43 AM

amaoun dijo

me das la razón,es sencillito.

19 Septiembre 2006 | 08:45 AM