esperanza dijo

¿Y por qué sin palabras? Así no me entero -y que conste que he leído a Auster-.

17 Noviembre 2005 | 12:49 PM

laveron dijo

Austeriana ¿en qué consistiría serlo? ¿En el gusto por sus libros?...Sí, sin palabras

17 Noviembre 2005 | 01:21 PM

pablito dijo

A mí me gusta más Austero que Austeriano.

17 Noviembre 2005 | 01:23 PM

Metemo Keno dijo

Repulsivo el sitio de cenar, repugnante el diálogo trascrito, estúpida la propuesta de ser "austeriano". Pobre Auster, el no tiene la culpa

17 Noviembre 2005 | 01:41 PM

Metemo Keno dijo

Se me olvidaba, y absurdamente tendencioso, lo de heterosexual ella, heterosexual el (Y la cotilla al acecho de tan banal diálogo)

17 Noviembre 2005 | 01:43 PM

Trashi dijo

¿El que fueran heteros tiene algo que ver con el contenido de la anécdota?

¿O es para remarcar que el Rufus gusta también a los no gays?

Dudo.

17 Noviembre 2005 | 01:43 PM

Eardropping dijo

¿Austeriano? Pues hala, a declararse "austeNiano" sin orgullo ni prejuicios. Con un par.

17 Noviembre 2005 | 03:08 PM

j. dijo

Paul Auster es el escritor favorito de aquellos que leen poco para decir que son cultos y leen cosas de calidad. El Austerianismo es sólo una consecuencia más de esa moda. Lo malo de todas esas religiones es que sus seguidores terminan crucificando a sus líderes y Auster no es tan malo como para que uno se alegre de su caida.

17 Noviembre 2005 | 08:56 PM

PLBello dijo

La culpa es de su familia. Si se hubiera lllamado Paul Brokenstein como todo buen judio newyorkita, no le pasarían estas cosas.

Como sería nuestro mundo sin situaciones KAFKianas, ni escenarios DANTEescos...

17 Noviembre 2005 | 09:52 PM

Margarita dijo

Asi que finalmente fuiste. Te odio profundamente.
;-)
Besitos desde Buenos Aires

17 Noviembre 2005 | 11:39 PM

Metemo Keno dijo

Los contactos personales, Margarita, son en otra página.
J. tu que lees tanto y eres tan culto, dime por qué ,entonces, me pareces estulto?
PLBello: Dante no era dantesco, ni Kafka kafkiano, bien es cierto que Auster, el peor Auter, es a veces un poquito austeriano.

18 Noviembre 2005 | 09:26 AM

PepSounds dijo

Qué ye Austeriano? ho! yo pensaba que eran los de Ovieu, meca!

18 Noviembre 2005 | 12:17 PM

Chu dijo

Estoy bastante de acuerdo con j., lo mismo ocurre con los Haneketianos(de Michael Haneke) en el cine.

18 Noviembre 2005 | 12:28 PM

liber dijo

Sí, creer en la casualidad parece un oximoron.
Me gusta los libros de Paul Auster aunque lleven "trampa".
La insistencia en lo de "heterosexuales" yo tampoco lo he cogido.

18 Noviembre 2005 | 12:59 PM

JP dijo

Pues yo también me he estoy dejando de Auster, cada vez me gusta menos. ¿Qué pasa?

18 Noviembre 2005 | 02:22 PM

irrelevante dijo

parece mentira que los lectores de un blog sobre literatura lean tan mal. "Heterosexual" se usa como epíteto sólo una vez en "pareja treintañera heterosexual". Luego como en el teatro se utiliza para denominar al personaje que habla. No hay pues insistencia, no me parece tendencioso. Si se dijera "gay 1" o "gay 2" a todo el mundo le pareceria gracioso, ¿me equivoco?

19 Noviembre 2005 | 02:41 PM

almu dijo

Yo me acabo de leer el último, el de Brooklyn Follies, y me ha gustado. Me gustó más el anterior, el de la noche del oráculo. Y sin embargo el libro de las ilusiones no me gustó nada, no me lo terminé.

O sea, que a veces me gusta y a veces no. No sé si me explico.

19 Noviembre 2005 | 05:13 PM

JP dijo

Te explicas perfectamente, a mí me pasa lo mismo. :-)

20 Noviembre 2005 | 07:33 AM

Schreck dijo

Bueno, para alguien que estuvo a punto de que le partiera un rayo, pero "casualmente" no fue así, que aprtió a otro en su lugar, supongo que la casualidad debe tener una importancia más que capital. Para los que no novelamos, ni apenas velamos por nuestros días, que todo nos pasa normal y ortodoxo, quizá su "casualismo" es exagerado, pero no deja de ser de recibo reconocer lo buena que es la ficción que adificado alrededor de esta neura suya...

Un saludo.

20 Noviembre 2005 | 01:38 PM

agente_naranja dijo

Pues a mí Auster me gusta (no todo lo que he leído de él, pero sí lo suficiente como para poder decir que me gusta).

¿Puedo considerarme culta por ello? Jaja, como si la cultura dependiera solamente de los autores que se leen...

Eso sí, doy la razón a todos esos que han dicho por aquí que se ha obsesionado con el azar. Pero bueno, no por ello deja de gustarme x'D

Un besote

23 Noviembre 2005 | 11:00 PM

hector dijo

lo de las casualidades no es sólo por auster.
basta tener activa la actividad literaria de la mente de todos los días.
sabéis el portero de la casa que antes había sido jugador de beisbol?
bien, cuando estuve en nyc me compré al azar una camiseta de los ny, la 21 de o,neill, dos años antes de leer la novela.
y de esas, muchas más, pero aquí no tengo sitio
un saludo

5 Enero 2006 | 09:40 AM

Tod dijo

Esoy de acuerdo con que Auster abusa mucho del azar, no sé si podría escribir sobre la vida normal de una persona normal, de todas maneras son los adornos de la historia lo que los hace de puta madre. Auster se conoce su técnica al dedillo y se lo monta bien.

Consejo: No hay porque leer siempre el mismo autor

20 Enero 2006 | 11:18 AM

Metemo Keno dijo

El azar y la necesidad. estamos todos aquí poe casualidad y por azar, que llegue un espermatozoide antes que otro y tu hermano que no nació hubiera nacido en tu lugar. Estés en la parada del bus y conoces a esa chica (o te mata un psicópata que jugaba al rol)
Y la necesidad: alimentarse, cobijarse, follar...
¿hay algo más? ¿Algo menos? ¿No hay azar? Estoy con Paul Auster. Por cierto qué preciosidad de hija, santo cielo.

23 Enero 2006 | 01:37 PM

diego dijo

Cultura es abrirse a todos los autores posibles, todos los géneros posibles, todas las tendencias posibles, todas las culturas posibles, todos los sistemas de valores y opiniones posibles, todas las concepciones del ser y del mundo posibles. Lo contrario es esnobismo o comodidad poco vital.

Con lo finita que es nuestra vida y la cantidad de gente que ha escrito y escribe cosas interesantes, opino que es una pena leer siempre a los mismos autores, o siempre los mismos temas. Es como no salir nunca del propio barrio, con lo grande que es el mundo. Y sí, también yo lo he hecho (no con Auster pero sí con otros)

En fin, el "austerianismo" o como se llame o cualquier otro ismo no es más que la autocultura del ombligo. Pero allá cada cual con su ombligo :-)

Estoy a ver si encuentro en tu blog una crítica de un libro que me haya leído, pero de momento no lo encuentro...

27 Enero 2006 | 09:01 PM

chico pequeño dijo

Amigo, amigo. amigo

26 Marzo 2006 | 09:18 PM