laveron dijo

guauuu...esta es la primera vez que comento algo sobre mi verdera profesión y es la arquitectura. aunque me voy por la tangente literaria en mi blog. Hace unos días iba a postear algo sobre un artículo de Rem llamado el espacio basura (lo voy a hacer pero todavía no)
Delirius NY es una de las obras más fascinantes del SXX sobre la modernidad y el urbanismo. Sobre el espacio moderno por excelencia. No aquel utópico, pensado desde los manifiestos. NY es un verdadero manifiesto no escrito de lo que nos quedó del sueño moderno. Y de ahí la experiencia Koolhasiana. Es, junto con Aprendiendo de las Vegas, de Venturi (aunque por otras vías) una de las lecturas más sagaces sobre este tema. Una ciudad, un manifiesto. Aunque Rem ahora este "maravillado" con las ciudades megametropolitanas del tercer mundo (recomiendo Mutations), sin la lectura de este primer trabajo no podemos hilvanar el hilo que lo conduce a pensar en el posturbanismo, o en el cambio de rol del urbanismo que nosotros conocimos.
Los apuntes de un pensamiento abstracto materializado (la cuadrícula, el gesto de repetir un módulo abstracto y sin embargo tan flexible, etc) es la evolcióin de su pensamiento en lo que luego plasmaría como zonas de indeterminación para sus planteos urbanos.
Me alegra encontrar a alguien que lea a Rem...y nos vemos en mi futuro post sobre El espacio Basura.

3 Noviembre 2005 | 05:43 PM

andres dijo

Hace un tiempo cuando estaba a mitad de carrera de arquitectura, me encotre con este fantástico libro. Al principio, incluso, me parecía extraño que un arquitecto escribiera con esa facilidad, sin tener que usar el lenguaje "complejo" que tanto gusta a los de mi profesión. Despues me enteré que Rem primero fue escritor que arquitecto, y escribía guiones para cine....uno de los arquitectos más brillantes de la mitad del siglo pasado, y de este...

3 Noviembre 2005 | 06:50 PM

bob dijo

¡estoy encantado con el nivelón de los comentaristas de este post! ¡vivan los arquitectos!
Gracias a ambos

3 Noviembre 2005 | 06:57 PM

evita dijo

Bob, laveron y andres os propongo que hagais una bibliografía de bestsellers de arquitectura. Qué decís?

4 Noviembre 2005 | 01:25 PM

Brigitte Bardot dijo

Estimado BobO:

Es curioso como este hombrecillo que no tiene casi nada interesante que decir ni hacer embriague a mentes y las haga valedoras de su bandera.Vuestro estimado y admirado Rem Koolhaas , en mi opinión es un pésimo arquitecto. Malo. Al igual que laveron y andres, yo también soy arquitecto y siempre me encanta encontrarme con personas como vosotras que defienden esa "modernidad" tan bien maquillada por el poderoso dueño y señor de OMA( y sus secuaces mas íntimos). Y digo maquillada por que detrás de sus palabras y reflexiones no hay nada mas que el capital. Dinero.
Y si hablamos de su obra arquitectónica, no hay nada digno de mención de un buen arquitecto.No digo de "gran". Pésimo.

En definitiva, gran conocedor de los medios de comunicación y poderosa familia e influyentes amigos han impulsado a este librepensador- de la mantequilla y vaselina- a la cumbre del pensamiento nihilista y postmoderno de estos días decadentes.

que os den a todos

5 Noviembre 2005 | 12:18 AM

bob dijo

Gracias, BB.
¿Alguna lectura recomendada alternativa a Koolhaas, apta para no arquitectos?

5 Noviembre 2005 | 11:56 AM

laveron dijo

ese es el problema Kolhaas. No quiero adivinar, pero esa es la visión desde el tercer mundo que hay de Rem...y me parece un error. Sí, es cierto, don Rem es el rey del autobombo y el marketing, y ama el dinero. OMA es una gigantesca fábrica de palabras. Pero (y todo tiene un pero) Rem guarda en su desparpajo discursivo una visión lucida de las ciudades contemporáneas post capitalistas y globalizadas. una visión que alerta, que pone sobreaviso. Lo hace con nihilismo, sí. Pero esto es el SXXI, esta es una época nihilista. rem no escaparía a ella, como un triste iluso que cree que es posible manejar todas las variables de UNA CIUDAD. Los arquitectos demiurgos siguen creyendo que la ciudad es manejable por un gesto y Rem ha inagurado (con otros) la era del arquitecto que intenta buscar en las fuerzas "enemigas" un pretexto para seguir sobreviviendo a un mundo de la arquitectura que ha perdido su papel cultural, que otrora poseyó. Y brindo por esa búsqueda, aunque no nos guste. Brindo por los exploradores y los transgresores. Los que se animan a escarbar en los anatemas de una profesión que se esta poniendo vieja, como las cabezas que la viene ejerciendo.

5 Noviembre 2005 | 10:01 PM

andres dijo

lo dijo Brigitte Bardot "yo también soy arquitecto y siempre me encanta encontrarme con personas como vosotras que defienden esa "modernidad" tan bien maquillada por el poderoso dueño y señor de OMA( y sus secuaces mas íntimos). Y digo maquillada por que detrás de sus palabras y reflexiones no hay nada mas que el capital. Dinero."

No se porque te encanta encontrarte con personas como "nosotros" para al final esperar que nos den. Rem no es el primero.Le Corbusier trabajo el marketing como el que más, quizás tambien te parezca un pésimo arquitecto. Los Eames trabajaban para Miller, familia poderosa y ahora multinacional, y el marketing y la publicidad les preocupaba bastante. Quizás no los consideres ni siquiera arquitectos. Ejemplos mas nuevos, Santiago Cirugeda aprovecha los medios para hacer un eco de sus propuestas. Quizás tampoco sea un gran arquitecto. Que tiene de malo el dinero? acaso los arquitectos vivimos del aire? No creo que porque un arquitecto como Rem haga dinero con su profesion, esto quiera decir que es pésimo arquitecto. No soy de seguir escuelas ni arquitectos, me gustan algunos proyectos de Koolhaas, pero no creo que lo que diga todo sea La verdad. De igual manera pienso acerca de Le Corbusier, Mies, Herzog y de Meuron, Peter Eisenman, etc....Aqui de lo que se discutía era de un escrito que hoy es vital dentro de la bibliografia de la teoria de la arquitectura, asi como lo es Aprendiendo de las Vegas de Venturi...Lo importante es mirar lo que nos interesa y lo que no....en cuanto a gustos, ya cada cual podra decir lo que quiera...en esas discusiones no entro, porque me parecen esteriles y bizantinas.....En cuanto a lo que dice Evita, me parece interesante, ver lo que cada arquitecto lee y le gusta, independientemente de que compartamos o no sus gustos

6 Noviembre 2005 | 04:31 PM

andres dijo

Para responder a Evita. Mi top ten, no son todos los que estan ni estan todos los que son, pero en este momento este seria mi top ten
1.Delirious New York_Rem Koolhaas
2.Aprendiendo de las Vegas_Venturi
3.Privacy and Publicity_Beatriz Colomina
4.La Buena Vida_Iñaki Abalos
5.Arquitectura de la Indeterminacion_Yago Conde
6.El animal público_Manuel Delgado
7.Escritos de Charles y Ray Eames
8.Escritos_Toyo Ito
9.Atlas_Michel Serres
10.La ciudad de los bits_William Mitchell

6 Noviembre 2005 | 04:39 PM

jm dijo

me gusta delirius, pero mutations es insoportable.

Aunque puestos a escoger arquitectos que escriben prefiero a Moneo, aunque sea la reflexión de un arquitecto sobre la arquitectura. O De la Sota. O Loos. Mucho más proteicos, sin duda. Y un poco peligroso juzgar arquitectos por lo que leen o lo que les gusta.

De todos modos de Koolhaas siempre me interesado más lo que propone en su proyectos que la manera que tiene de contarlos.

Por cierto BB, espabila un poco.

6 Noviembre 2005 | 07:15 PM

jm dijo

oh, oh, se me olvidaba: Josep Quetglas (con mayúsculas, una pena que se preodigue tan poco)

el horror cristalizado

6 Noviembre 2005 | 07:29 PM

Briggite Bardot dijo

Por supuesto que todos los arquitectos del mundo trabajan por dinero y se han puesto al servicio del capital en una y otras épocas para poder construir. Eso esta clarísimo. Me hablas de Le Corbusier,de Mies poniendolos al mismo rasero- supongo que lo haces con total convencimiento – que a Herzog y De Meuron y a Eisenman.
Hablando de dinero y de la bondad o maldad del vil metal. Yo en ningún momento le he dado condición de moralidad al mismo, quiero que eso quede claro, y lo que critico es esa herramienta en la que el arquitecto Koolhaas se ha convertido para el mismo. La arquitectura desvalorizada y enterrada. Convertida en una empresa cuyo unico fin es hacer dinero. Y eso no es asi. No segun mi punto de vista. Hay algo mas, hay un interes por la ciudad, por la estetica, por mejorar las condiciones de vida... La teoria esta muy bien y las intenciones me encantan, pero estoy un poco hasta los huevos de ese discurso postmoderno que te cuentan cuando te dicen: “No, si es que yo lo que pretendia aquí era hacer…”, y lo que en realidad se hace es un Guggenheim en cada ciudad a la que se va. Un puente o superestructura en cada proyecto acometido ..sin tener en cuenta nada mas que la marca corporativa. Ahora el poder pide un Ghery o un Calatrava o un Koolhaas para su ciudad. Ya no cuenta el concurso, ni el contenido formal =no digamos ya funcional = de la obra. Solo cuenta que ha sido diseñado por Foster o su puta madre. Cualquiera de estas Star System de la arquitectura que , muy conocidas si, muy veneradas por el gran publico y muy bien pagadas van de ciudad en ciudad pululando como ratas al botin a ver que es lo que sacan y a ver a quien engañan.Asi pues, pequeños Dam Browns de la arquitectura, revestidos de falso respeto por el pasado y la antigüedad y con un discurso =escrito y oral, nunca arquitectonico=lleno de retorica postmoderna. Tan lleno y tan vacio.
¿Y ahora que?
Koolhaas en el absurdo de la desfachatez mas inmunda en la que puede incurrir un ser humano se ha ido a Africa para hacerse la foto e intentar quedar en la historia como un arquitecto preocupado y concienciado con el tercer mundo, para seguidamente irse al Green Space de Heineken en Valencia y dar una charla que podia haberla dado el magnifico Torrebruno.

Y bueno, mas de lo mismo. Mañana seguiran escribiendo y dominando las publicaciones y seguiremos viendo planos de intenciones en las revistas. Planos de lo que se pretende con unos textos muy sugerentes a ambos lados del papel,en lugar de hablar de arquitectura con el unico lenguaje que =creo= ella entiende: El dibujo

6 Noviembre 2005 | 08:47 PM

andres dijo

no era mi intencion, ni la es juzgar a un arquitecto por lo que lee o deja de leer, solo que es interesante comparar gustos, puedes descubrir textos que no conocias, o diferentes enfoques acerca de un libro.Se me pasó Alejandro De la Sota, que me parece mágnifico. La correspondencia de Sharoun con sus ingenieros, también es toda una cátedra de arquitectura. En cuanto a Pep Quetglas,no se, fue mi profesor en clases de doctorado, y me decepciono un poco. De todas maneras, Pasado a Limpio, recoge algunos textos realmente interesantes y "proteicos"

6 Noviembre 2005 | 08:52 PM

jm dijo

En todas las épocas de la historia el "poder" ha buscado figuras, star sistem, siempre. Del renacimiento a nuestros días.
Que una obra salga de un concurso o de una adjudicación directa no es garantía de nada.
De todos modos se está hablando, afortunadamente, tan sólo de la parte más superficial de la arquitectura, la más mediatica. Aunque me gustaría saber cuanta gente conoce realmente alguna obra de Koolhaas o de Herzog y De Meuron. No creo que sea tanta, ni que tenga tanta trascendencia.

Y reducir la arquitectura únicamente al dibujo es desvalorizarla. El dibujo, como herramienta, no es más o menos engañoso que el lenguaje, porque no hay nada más tramposo que una planta o un alzado.

7 Noviembre 2005 | 12:57 AM

bob dijo

aunque no esté a la altura de esta IMPRESIONANTE discusión de arquitectos, intervengo para decir que "El animal público" de Manuel Delgado, me encantó.
Y para reiterar mi admiración por la talla intelectual de mis arquitectos comentaristas.
Y mi cariño por jm, que es divino.
Ea.

7 Noviembre 2005 | 02:17 AM

andres dijo

dijo jm: "De todos modos se está hablando, afortunadamente, tan sólo de la parte más superficial de la arquitectura, la más mediatica. Aunque me gustaría saber cuanta gente conoce realmente alguna obra de Koolhaas o de Herzog y De Meuron. No creo que sea tanta, ni que tenga tanta trascendencia."

Tienes toda la razón, son arquitectos "mediaticos" dentro de una disciplina concreta, como es la arquitectura, pero no creo que lo sean a nivel global. Quizás Ghery, despues de salir en Los Simpsons. En cualquier caso, estos arquitectos construyen una mínima parte de la ciudad, quizás lo más "emblemático" pero no por ello lo más importante. La ciudad como tal, por lo general esta hecha de arquitectos "anónimos" y en algunos casos, no por ello menos valiosos

7 Noviembre 2005 | 11:56 AM

laveron dijo

insisto...no son sus obras las más importantes. Son sus visiones las que me plantean dudas, interrogantes, posibilidades de debate, etc. Eso me parece YA un importante aporte.
Con respecto a las obras de Kolhaas, el lo ha dicho: sus detalles malos, malas terminaciones: Sí no hay dinero, no habrá buenos detalles. ¿No es real ese comentario?.
De todas maneras, no son sus obras las que me desvelan, sí no su forma de VER las cosas...sobre todo, la CIUDAD. Y la forma en que los arquitectos nos relacionamos teóricamente con ella. El arquitecto ha contado por más de un siglo con un camino empedrado de buenas intenciones (que ya sabemos a donde va) y una larga lista de deseos no satisfechos. Creo que rem (junto con otros, no es el único) ha puesto las cosas en un sitio más proteico para nuestra disciplina. Tal vez haya que debatir, cual es el papel de la arquitectura. El que nos fue quedando por culpa de nosotros mismos y por culpa de las formas de producción actual. Y sin rem, esa discusión nacería renga.

7 Noviembre 2005 | 12:44 PM

Briggite Bardot dijo

Buenos dias a todos:

En tus aseveraciones “jm”,una de las cosas que dices y que me han llamado mucho la atención es: “ Que una obra salga de un concurso o de una adjudicación directa no es garantía de nada”…y eso esta claro. No es garantía de nada, pero lo que si que se presupone es que un jurado ante un concurso no mira el nombre -siempre que sea un jurado y un concurso con bases serias, supongo entenderás-y mira el proyecto. Lo dibujado, contado o explicado. Tu dices en cambio que no. Que no es garantía de nada. Pues yo digo que si y te explico mis razones:
-Al hacer un concurso todos los autores son valorados por su obra actual. La que presentan en el momento de entrega y no por lo que hicieron en un pasado mas o menos remoto.
-Al hacer un concurso se consigue que no se ceda obra pública “al hijo” de o “al amigo de” .Asi pues se elige la “mejor arquitectura”, dentro de un elenco de posibilidades.-En cambio las adjudicaciones directas me suenan mas a salto de gamo y a un cierto tufillo a ineptitud y falta de capacidad.En definitiva, no jugar limpio, por que se sabe que al hacerlo no vas a ganar.
Supongo que habrán mas factores que apoyen a la tesis de Por que una obra salida de concurso tiene mas garantias en principio que otra que no. Si tu, querido jm, piensas que no es asi,por favor convenceme de lo contrario-obviemos ejemplos personales e historias no comprobables.

Mas adelante dices que se habla de la parte mas superficial de la arquitectura,la más mediática y que por ello no tiene mucha importancia lo que estos grandes del espectáculo hagan o digan. Pues yo creo que si que es importante y mucho. En las escuelas en las que estudiamos y otros aun estudian, los jovenes arquitectos se embadurnan del discurso confuso y nihilista de estos “masters of the mantequilla”, en el que todo vale y todo se lleva al final a un punto superfluo y vanal.
Dices tu que no es realmente importante. Ve a una clase de proyectos y mira las refenrencias de los alumnos de ahora. Mira que es lo que leen y que revistas compran-por cierto, no todos lo hacen asi,pero si una mayoria y cada vez mayor-. Asi quizá podías ver hasta que punto ha llegado el desconocimiento de los buenos arquitectos por las nuevas generaciones. Las que vienen.
Lo mas curioso es cómo no nos damos cuenta como colectivo del cáncer que estos seres inmundos y fantasmagóricos están haciendo a nuestra profesión. La están convirtiendo en un mero espectáculo en el que todo son carteles y fanfarrias.

Lo último que dices jm es la gota que colma el vaso:
“Y reducir la arquitectura únicamente al dibujo es desvalorizarla. El dibujo, como herramienta, no es más o menos engañoso que el lenguaje, porque no hay nada más tramposo que una planta o un alzado” Acojonante. Entonces me puedes explicar ¿como cuentas la arquitectura? ¿con el lenguaje de las palabras? ¿Qué una planta y un alzado son engañosos? En serio jm, ¿Estas hablando de coña?

7 Noviembre 2005 | 01:00 PM

jm dijo

La presunción de la inocencia de un jurado es mucha presunción, BB. Creeme, se de lo que hablo. No estoy diciendo que no sirva de nada, sólo que no garantiza nada, ni transparencia (que es lo que quieres oir) ni mucho menos un buen proyecto.

Las clases de proyectos ocupan muy poco espacio-tiempo en la vida de un arquitecto. Cuando sales de la escuela te das cuenta de ello. Veo que tu no has caido en dircusos confusos y nihilistas, aún pasando por la escuela de arquitectura. No infravalores a los demás. Cada uno acaba sacando sus propias conclusiones.

Te aseguro que cuando proyecto me condicionan mucho más otras cosas que no lo que pueda decir Koolhaas. Y al constructor de turno (que son los que hacen ciudad, no nos engañemos) ni te cuento.

Y, en fín, BB, veo que no has construido, ni has hecho el esfuerzo de contrastar lo que presuntamente "cuenta" un plano con la realidad, que las dos escuetas dimensiones de un plano reducen tan considerablemente las sensación de vivir un espacio que no pueden ser consideradas más que como una representación, no el espacio en sí. Por supuesto que son engañosos. En todos los sentidos. Y tramposa la mano del que lo ejecuta.

Tu no lees textos de arquitectura? A caso cuando Tanizaki describe, en el Elogio de la Sombra, como es una casa japonesa, o como la luz de una vela se refleja en el lacado de los jarrones, eso no es arquitectura?

7 Noviembre 2005 | 01:58 PM

Metemo Keno (poeta hispano japonés) dijo

En la polémica, no siempre interesante, entre BB y jm, me gana la postura de este último. Sobre todo, me ha llegado al alma la cita del texto de junichiro tanizaki -en japonés el nombre de pila va detrás del apellido- El elogio de la sombra, uno de los libros sobre la vivienda (¿arquitectura?) más lúcidos y hermosos que mi corta experiencia en el tema conoce. Pero hay otro libro curioso en relación al de koolhass, el de un periodista español de los veinte del siglo pasado, Julio Camba, que anticipó el tan cacareado "Nuevo Periodismo" de los Wolf, Mailer y Capote. Se llama "La ciudad automática" y es la visión de un palurdo erudito proveniente de una España cutre y casposa ante el Nueva York art deco que visitó.
Por otra parte, un plano, un alzado, montones de dibujos -¡y qué bien dibujais algunos arquitectos!- son un instrumento para percibir, intuir un proyecto, pero la sensación de habitar un espacio bien diseñado -de eso estamos hablando, ¿no?- no puede expresarse sólo por esos medios, es, digamos, inefablemente irreductible, tiene que ver con materiales, texturas, luces (estas, en parte, pueden intuirse en los dibujos), desplazamientos, intuiciones, bagage cultural, pretensiones de los usuarios. A ese respecto, es curioso como los usuarios medios, que son los que importan, le dan más importancia en el fondo, salvando lo esencial, wcs y demás, a la estética que a la comodidad, como lo evidencia la fealdad buscada y kisch de sus hogares, pletóricos de horrendas bagatelas. Un chozo de pastor nunca es feo, por que está despojado de todo lo que no es esencial, y eso, en los gustos educados, produce una inevitable sensación de armononía, precisamente porque no es buscada. Qué feas y artificiosas son las casas decoradas (por decoradores o por los propietarios, tanto da, son fealdades distintas simplemente). Y qué hostiles son tantos edificios de arquitectos artistas, macroescultores, y qué agradables pueden ser las soluciones tradicionales transportadas al presente por la inteligencia modesta. En conjunto, estadísticamente, los arquitectos sois responsables de mucha de la fealdad que nos rodea, quizá algún día eso sea hermoso, por que los edificios, como las viejas putas que se reciclan en "madams", terminan adquiriendo respetabilidad con el paso de los años. En cualquier caso es muy loable este debate sobre asuntos literarios entre arquitectos, por eso es tan peligroso el que pretende solucionarlo todo con...dibujos.

8 Noviembre 2005 | 10:38 AM

Metemo Keno dijo

Disculpad. Se me olvidaban un par de cosas, el libro de Junichiro está en Siruela, magníficamente traducido; del de Camba sólo conozco una vieja edición en la colección Austral de Espasa Calpe, quizá inencontrable, aunque no en las benditas librerias de viejo. Y yo no cuento con credenciales prácticas en este debate, lo advierto honestamente. Sólo he hecho más habitable, creo, mi vieja casa de pueblo, en la que ya todo lo esencial estaba muy bien resuelto, por ejemplo, su relación con el clima de la zpna, eso que ahora se llama arquitectura bioclimástica pasiva. Y he diseñado (diseño=dibujo, vaya) jardines, eso sí.

8 Noviembre 2005 | 10:54 AM

Briggite Bardot dijo

Me temo que no:

Metemo Keno, cuando digo que la arquitectura se cuenta con dibujos quiero decir que es la herramienta. El lenguaje que usamos los arquitectos para poder construir. Por lo visto, jm al hablar con el jefe de obra le envía por fax un texto hablando de la luz y asi se construyen sus obras-cosa por cierto, me parecería cojonudo que hicieras-. Me gustaría ver una de ellas.
Como aun creo que seguiras creyendo que los arquitectos somos imprecisos con los dibujos (y que por tanto no se puede entender un espacio con plantas ,alzados, perfiles, axonométricas,cócnicas o cualquier representación espacial que elijas ) te diré que todos los lenguajes son imprecisos, y todos ellos tienen un grado de imprecisión mas o menos marcado.
Pero los arquitectos, nos basamos de ellos para poder expresar qué es lo que queremos construir y cómo lo queremos hacer. Ademas de cómo es la pieza que queremos hacer y como se sujeta y como se ilumina y muchas otras cosas. Ahi es donde esta la poesia. En el cómo lo cuentas. Como expresas con dibujos tu maestría o tu desfachatez inmunda.Por eso, suele pasar, que cuando alguien se extiende demasiado en explicar -con palabras-lo que ha dibujado es por que no ha podido explicar con un dibujo lo que con palabras dirá. Un solo dibujo, en la mayoría de las ocasiones , es la mejor herramienta para contar las intenciones.Y repito, son los mismos que dicen cosas como "no si yo lo que quería hacer aqui era..." y lo que pasa es que han hecho un autentico empastre. Y no digo empastre compositivo. Ni se mira ese nivel en esos casos. Normalemente suele ser un error funcional o constructivo o de detalle...Por ejemplo, la obra acalmada de Calatrava en la misma ciudad de Valencia-a la que Koolhaas fue hace unos dias-, si la habeis visto, u os acercais en el futuro, fijaos en el nivel de detalle. Encuentros. O simplemente la estructura. Es algo TAN patético y malo. Pero malo, no por feo ni bonito-en esas consideraciones no entro, pues son subjetivas- si no por mal construido,ejecutado y planificado. Mal conocimiento estructural y material.
Eso si, las palabras del "genio" español están llenas de poesías y metáforas. Mentiras para vender.

Por otro lado , me parece muy interesante que se hable de las metaforas -poéticas- del maestro Tanizaki. Yo no me opongo a todo tipo de opiniones, pero por favor, dejenme pensar lo que yo considero o no arquitectura. Asi pues, una reflexión de como brilla un jarron por la luz de una vela me parece muy interesante y muy bella quizá, pero no arquitectura. Es una reflexión sin mas, como muchas otras. Es decir, que yo cague excrementos de tamaño brutal mientras observo el destello que los caracoles depositan sobre las paredes enmohecidas y desconchadas de mi cuarto de baño no tiene por qué ser arquitectura. Puede ser muchas cosas, por ejemplo una chorrada.
Por otro lado, me gustaría que jm contestara realmente y con algun argumento- te lo ruego, por favor- por que el considera que los concursos a priori estan al mismo nivel que la adjudicación a dedo.

Luego, por último, laveron, ¿que es eso que dice koolhaas que consideras tan relevante y como un motor en el debate arquitectónico actual?
¿NO te da la impresión que dice cosas tan obvias que muchas veces parece que estes habalndo con un niño (MUY)poco listo?

8 Noviembre 2005 | 12:23 PM

laveron dijo

obvias??? las has dicho tú??? cuando Kolhaas abandona la pretensión de dominar la ciudad, cuando denuncia la impotencia de los arquitectos para manejar todas las variables (y si has leído Todo mi post, veras que no digo que sea el único), cuando deja al descubierto que la arqutectura se ha descarrilado, simplemente porque ya no significa más lo que significaba en otros tiempos...cuando busca en las marismas de lo contemporáneo la excusa de hacer sobrevivir la disciplina (y no el arte, la arquitectura NO ES ARTE, dió obras de arte, pero NO ES ARTE), entonces se anima a decir. A decir cosas que otros callan y ejecutan, pero con un discurso cargado de bellas intenciones con el que déspues la propia realidad y ellos se encargan de limpiarse el c... Al menos, Rem es crudo. Yo creo que cuando alguien nos dice que las ciudades crecen y se realizan bajo la lógica insólita del capital (esto siempre ocurrió, no es novedad), y cuando los arquitectos hemos quedado reducidos a ejecutores de plantas y alzados que son únicamente renta elevada al cielo, a gusto del interés y demás, nos dice bastante, bastante de nosotros mismos que no queremos oír. Y eso es lo que molesta de Kolhaas. Mucho.

8 Noviembre 2005 | 12:36 PM

Metemo Keno dijo

Cuando te leo, amigo BB, explicar que el dibujo es un lenguaje con sus lógicas insuficiencias, nunca mejor dicho -algo tan obvio-, como el propio lenguaje sin más...me sonrojas y me reafirmas en que la arquitectura, remedando la frase de Clemenceau sobre la guerra, es demasiado importante para dejarla sólo en manos de los arquitectos, ya que nos afecta a todos. Tanizaki habla de varias cosas, entre otras, de arquitectura, del arte de habitar una casa y del inusitado vigor que se requiere para cagar en el excusado exterior, por muchas losetas que ponga en el camino, en los crudos inviernos de Hokkaido.
Los concursos, como las menos simpáticas oposiciones, me parecen el menos malo de los sistemas.

8 Noviembre 2005 | 12:58 PM

jm dijo

no entiendo esta obstinación por verlo todo en blanco y negro, BB. Y como parece que con sutilizas no va, a ver si me puedo explicar con claridad.

Creo que confundes herramienta con fin. El dibujo es herramienta, la arquitecura el fin. La arquitectura es poliédrica, y el dibujo tan sólo una de sus caras. Eso de conceptos asociados al lenguaje y de la inteligencia estructurada en base al lenguaje lo has oido antes, verdad? Y, por experiencia personal, te diré que la mayor parte de los jefes de obra no saben "leer" un plano dibujado por un arquitecto, lleno de pequeñas sutilezas, de grosores de línea, tramas de grises, magníficos sombreados que no le aportan la información que ellos necesitan para construir.

Si no entiendes que cuando alguien habla sobre cómo la luz se refleja se está hablando, entre otras cosas, de arquitectura, yo no te lo puedo explicar. Repasa a los maestros.

Hay que saber mucho para decir que una obra de Calatrava está mal ejecutada, y mucho más para decir que desconoce la estructura y el hormigón. A lo mejor habría que ver lo que uno sabe antes de lanzarse al pozo.

Y desde luego estoy de acuerdo con Metemo Keno, con arquitectos como tú se puede decir que la arquitectura es demasiado importante para dejarla en manos de los arquitectos. Por cierto uno de los grandes males de los arquitectos, pensar que somos lo que estamos en posesión de la única verdad revelada: la dibujada. La arquitectura no se acaba en el dibujo, no se expresa através del dibujo, se expresa con la obra realizada. También te sonará eso de que el papel lo aguanta todo, verdad?

Y sobre los concursos y las adjudicaciones directas, supongo que si perseveras en ser arquitecto lo verás por tí mismo, que es la mejor manera de aprender las cosas. Claro que los concursos son el medio menos malo, pero yo personalmete prefiero que en mi ciudad inviten a construir a Siza a que se haga un concurso y lo gane un profesional relacionado con este, aquel y el de más allá.

8 Noviembre 2005 | 01:20 PM

Metemo Keno dijo

Amigo jm, yo también prefiero que Siza construya a dedo en mi ciudad que un concurso resuelto a favor de un mediocre bien relacionado, pero tú sabes que eso no es argumento (a favor o en contra).
Encuentro curioso este "sub-foro" de debate de arquitectura que se ha creado espontáneamente en este espacio de literatura ¿No teneis espacios propios?
Por cierto, hablando de mi ciudad -por poco tiempo, espero-. gallardón no sé si habrá leido a Tanizaqui, pero es sguro que sí a Borges con sus pesadillescas obsesiones de enterrarlo todo, desde ríos hasta autoppstas de circunvalación. Primero arramblaron con los bulevares de las m-10 y M-20 (in pectore, porque la 1ª fue la M-30), ahora esto. Podemos remedar el mayo francés, tan sobrevalorado quizá,: "desnterrad los adoquines que debajo...no hay playas, sino otra ciudad posible arruinada por el cemento.

chi ve diamo a BBy a jm, los dos interesados sinceramente en su tema, lo que les situa por encima de muchos de sus colegas, pero no olvideis una cosa: recelad de los expertos, no por absurda proclama diletante o naif, sino por los puñeteros expertos tienen la manía de tarer las cosas pensadas de antemano, por eso son expertos, y la arquitectura, si es cabal, es parte de un sistema complejo, holístico, si preferís, del que forma parate la ciudad, el territorio y, ¡ay!, las personas que lo habitan.

8 Noviembre 2005 | 01:32 PM

Elfín dijo

Queridos amigos:
Interesante debate.

Os mando un artículo de la revista francesa “Poitiers-Université” (nº 120, avril 1978) que recogía los extractos de una carta de Pablo Picasso a su amigo Giovanni Papini (1952)

CONFESIÓN DE PICASSO

"Dado que ya el arte no es el alimento que nutre a los mejores, el artista puede ejercitar su talento en todos los intentos de nuevas fórmulas, en todos los caprichos de la fantasía, en todos los recursos del charlatanismo intelectual. En el arte, el pueblo ya no busca consuelo ni exaltación, pero los “refinados”, los ricos, los ociosos, los destiladores de quintaesencia buscan lo nuevo, lo extraño, lo original, lo extravagante, lo escandaloso. Y yo mismo, desde el cubismo y más allá, he contentado a esos maestros y a esos críticos con todas las rarezas cambiantes que se me pasaron por la mente, y cuanto menos las entendían, más las admiraban. Y divirtiéndome con todos esos juegos, con todas esas patrañas, he conseguido la celebridad y muy rápidamente. Y la celebridad para un pintor significa: ventas, ganancias, fortuna y riqueza. Y hoy, como usted sabe, soy célebre, soy rico. Pero a solas conmigo mismo, no tengo el valor de considerarme como artista en el sentido grande y antiguo de la palabra. Fueron grandes pintores Giotto, Ticiano, Rembrandt y Goya: yo sólo soy un “amuseur” público que ha entendido su época, y ha agotado en cuanto ha podido la imbecilidad, la vanidad y la codicia de sus contemporáneos. Amarga confesión la mía, más dolorosa de lo que pueda parecer, pero con el mérito de ser sincera".

Aquí hay mucho traje invisible del emperador. Nada es tan serio como parece. Lá inteligencia se mide con la risa callada. Koolhaas me dió clases y sonrie continuamente. Entiende muy bien el mundo en el que vive.

Un saludo para todos

11 Diciembre 2005 | 12:34 AM

Metemo Keno dijo

Elfin, ¿podrías dar la referencia de esa carta de Picasso a Papini? Me gustaría encontrarla, supongo que estará citada de algún lado. Verás, me parece oportuna, pero improbable: no me cuadra con el malagueño. Muchas gracias.
En cuanto a la sonrisa de Koolhas, tu estabas allí, pero ¿no será como la de la Gioconda, que gha provocado ríos de tinta y que quizá no signifique nada? o más aún, como la del gato de Chersire, que ni siquiera tenía gato ni nada detrás.

12 Diciembre 2005 | 08:18 AM

Carmen dijo

Pareceis estar todos muy bien docomentados sobre la obra, la filosofía y el pensamiento de Koolhaas.
Yo tambien soy arquitecto y siento cierta confusión. Podríais alguno de vosotros, sin palabrería , de forma clara y concisa, exponer cual es la aportación de Rem Koolhaas a la arquitectura y el urbanismo?
Muchas gracias.

7 Febrero 2006 | 03:05 PM

Metemo Keno dijo

A pesar de que tu petición no es muy cortés ("sin palabrería", Uy ¡qué directa!) te voy a contestar, carmen.
koolhaas fue un teórico antes de tener nada construido, un propagandista, porque aunque estudió arquitectura, lo que no es garantía de nada, como seguro que sabes, fue periodista y cinero (de cine), y le interesó la metrópolis mogollón, tipo NY que alaba sin tapujos. Las relaciones entre cultura, modernidad, construcción compacta y en altura, libertad de modelos, lo grande y las grandes escalas.
Cuando por fin se puso ante un tablero de dibujo empezó a atener éxito y obra en Holanda, Alemania, Japón, Francia, Portugal (Casa de la música de Oporto: no me gusta) y EEUU (Seattle). En el 2000 le concedieron el Pritzker.
Espero que no haya demasiada palabrería, carmen. Y de nada

10 Febrero 2006 | 07:56 AM

MK dijo

Ah, se me olvidaba, obsesionado con no incurrir en palabrería. Su libro Delirio en NY es fascinante. Yo le considero un auténtico hijo de puta, como tantos otros arquitectos esterella", pero ojo, un h. de p. muy inresante.Es decir, No es malo, sino malvado, el fu man chu del urbanismo. Mis ideas son justo las opuestas a las suyas. vale

10 Febrero 2006 | 08:01 AM

carmen dijo

Gracias por contestarme MK
Me das información ( que aunque ya conocía agradezco sinceramente) sobre su trayectoria , sus intereses,y las materias sobre las que ha reflexionado. Pero yo esperaba conclusiones sobre su trabajo que pudieran iluminarme sobre por qué Koolhaas será merecedor de un lugar importante en la historia de la arquitectura.
¿Originalidad? ¿trasgresión?¿esos son sus valores? no me parecen factores de suficiente peso en sí mismos.
Inteligente, original, oportunista... no discuto que la concepción del espacio en sus obras carezca de interés, pero todo lo demás es querer llamar la atención. Bueno, quizas de eso se trate en esta sociedad de consumo donde la arquitectura es un producto más que vender a masas culturalmente alienadas.
Lo peligrososo de estos personajes es la pasión que generan y que creen escuela o modelos para arquitectos no dotados de su genialidad.
Un placer charlar contigo.

14 Febrero 2006 | 09:41 AM

carmen dijo

quise decir,
no discuto que la concepción del espacio en sus obras no carezca de interés

14 Febrero 2006 | 09:49 AM

MK dijo

"llamar la atención": en efecto, de eso parece que se trata.Estoy básicamente de acuerdo contigo en eso y en lo demás que expones-preguntas
un saludo carmen

15 Febrero 2006 | 08:32 AM

claudio montenegro dijo

No tengo el más mínimo interés en intentar rebatir los detalles expuestos por cada uno de ustedes en este foro, es más, creo que siempre será esa una tarea de nunca acabar. Y es allí donde precisamente reconozco el valor de esa sobre-explotación que se le atribuye a Koolhaas de la extravagancia, lo escandaloso y de su propia vanidad: el siempre intentar disfrazarse desde una posición diferente para en definitiva, comenzar una u otra vez.

Lo que ocurre con Koolhaas, tengo la impresión, y con buena parte de los arquitectos jóvenes del mundo, es un cierto desencanto o escepticismo respecto a grandes ideales, y a aquellas empresas que previsualizan con nitidez, las condiciones necesarias para implementar en nuestras ciudades el paraíso en pos de la anhelada "calidad de vida". Me llama la atención por ejemplo que en una entrevista realizada a un arqto chileno, ante la pregunta si él cree posible implementar lo que se conoce como nuevo urbanismo en las ciudades chilenas, su respuesta sea: "sí, es perfectamente posible, sólo se necesita el ánimo de lograrlo".
Lo que ocurre con Koolhaas entonces y con la gente joven probablemente, diría yo que es una puesta en valor de condiciones tan vulnerables como podría ser el "ánimo de lograrlo"; una absoluta equiparación entre variables económicas y emocionales de quien te aprueba el proyecto o quien te lo financia, por ejemplo.
Lo que ha ocurrido en definitiva, es la relegación al lugar que hoy le corresponde, del espacio y su rol cultural por llamarlo de alguna manera. Menospreciar el "ánimo" como actor fundamental en nuestra profesión, entre otros; es hacer igualmente tábula rasa, de la misma forma que lo hacíamos cuando dinamitábamos un cerro para levantar una torre de 20 pisos.

Pienso que un discurso manejado lúcidamente, perversamente llevado hasta los límites del autoboicot, en cuanto a poner sobre la mesa aspectos tradicionalmente ignorados o infravalorados por nuestra cultura arquitectónica, tachados de superficiales y baratos, no debiera hacer más, y con esto ya hace suficiente, que preguntar sobre las posibilidades de nuestro oficio hoy en día. Bajo esta perspectiva, Koolhaas podrá pasar a la historia tal vez, no por hacer grandes edificios, sino más bien por formular alienantes preguntas.

15 Febrero 2006 | 07:08 PM

laveron dijo

los arquitectos SOMOS HOY agentes de dinero con discurso de artista. y eso es lo que jode de Rem...qué lo dice sin vergüenza.
Y eso es lo que me gusta de él.

16 Febrero 2006 | 05:17 PM

Aqui-less dijo

Sin vergüenza, no: sinvergüenza.
Y eso es que lo que detesto de él, aunque agradezco la ausencia de tapujos.

10 Marzo 2006 | 09:21 AM

anai dijo

gracias a Elfín.una perspectiva muy refrescante.

16 Mayo 2006 | 05:43 AM

ARkiTeCH dijo

Para los que dicen que REM es un pesimo Ark. les diria que pesima es su vision de la Arquitectura, y todavia mas pesima su vision pesimista de la vida arquitectonica. Deberian de cepillarse con acido muriatico el cerebro. Abranse el balero de una buena vez , ya no estamos en la epoca de la Bauhaus, Corbu o la Fallingwaters.

29 Mayo 2006 | 05:29 AM

giselle dijo

interesanmte leer este tipo de comentarios aunque algunos salen del tema ,personalmente creo que REM es un precursor del pensamiento post modernista , y creo que llegando a entender el contexto de lo que es y no es arquitectura , yo creo que nosotros como arquitectos llegamos a entender en plenitud nuestros proyectos pero no olvidemos algo nada es esacto en arquitectura siempre puede ser , y que una linea puede siginificar el inicio o el final de algo y lo que para un simple mortal es una obra de arte mas para nosotros es todo una filosofia

4 Junio 2006 | 10:11 PM

rodrigo dijo

bueno, antes q nada, buenos dias, buenas, noches, o tardes, segun en la parte q se encuentren..

antes que nada, soy estudiante de arquitectura, soy maestro mayor de obras, y creo q al igual q muchos, pienso mucho sobre la teoria,
mi formacion como maestro mayor de obras (considerenlo de corto conocimiento, pero soy lo q soy) fue frustrante, fui formado,para hacer casas de mmo, es decir, techo a dos aguas, muchos recursos en fachada, en fin, como digo yo, casitas tipo monopoly.

que fue frustrante? la poca libertad, cosa de la cual supe aprovecharme, y pude navegar in problemas en ella. sin ir mas lejos, en un concurso de anteproyectos, el trabajo de nuestro equipo fue rechazado, propusimos, cambiar el hacinamiento tipico de mi barrio, por una comodidad ajustada,(ver villas miseria, argentina)

en fin, mis conociemientos(?) sobre arquitectura, no son tan amplios, aunq estoy contento por conservar mi pensamiento y cultivarme y nutrirme con cosas nuevas...
nutrirme..creo yo q hoy dia la gente es muy egoista, y acercarle una mano al otro es algo q pensamos dos veces.
en el libro de le corbusier, "mensaje a los estudiantes de arquitectura" habla sobre la ensañanza de la arquitectura como un taller de busquedas, a lo q quiero llegar es, que me encantaria, q el q sea tan amable, de ayudarme a nutrirme, tengo millones de dudas, y cosas q me encantaria compartir, pero lamentablemente no tengo con quien.´

estoy ansioso por aprender, y creo q es algo bueno no?

tengo un crucial problema con la forma de las cosas...
bueno ahi esta el link de mi espacio, tiene como tema a discutir, el fenomeno del barrio cerrado o tambien llamado country.., que piensa el arquitecto al llevar a cabo un proyecto asi?, como influye el dinero en la realizacion?, tiene precio diseñar como uno quiere?

desde ya muchisimas gracias, me encantaria, como ya les dije, tampoco crean q soy un pendejo estupido solamente m gusta la arquitectura

un abrazo
exitos

18 Agosto 2006 | 02:02 AM

rodrigo dijo

el concurso de anteproyectos eran viviendas de interes social pera la municipalidad de san martin, en buenos aires, argentina

18 Agosto 2006 | 02:03 AM

Lansky dijo

Rem, el primer posmoderno, asume el protagonismo de "malo" capitalista de la película del papel de los arquitectos en nuestro mundo, pero estos lodos vienen de polvos más lejanos, por ejemplo, el ya mentado Le Corbusier, un arquitecto notable, pero un nefasto teórico del urbanismo. De él parte la idea de "forzar"/ violar el territorio en favor de la obra, en lugar de adaptarse a él. Aunque la obra sea notable, si está mal incorporada al entorno será nefasta.
En España, en concreto, el urbanismo es mera especulación, es decir, se trata de comprar el suelo por hectáreas y venderlo por metros cuadrados con el consabido beneficio, y eso sin necesidad de urbanizar necesariamente, es decir, de preveer y crear servicios, viario y áreas comunes.
Pero lo peor de esta visión es la idea de que algo tan complejo, resultado de un largo proceso histórico igualmente complejo, como el territorio, puede simplificarse a una sola dimensión, la de solar edificable.
En realidaad, hoy por hoy, en paises como España, la única arquitectura sostenible es la que no se construye

18 Agosto 2006 | 09:29 AM

desde el "tercer mundo" dijo

.....ese es el problema Kolhaas. No quiero adivinar, pero esa es la visión desde el tercer mundo que hay de Rem...y me parece un error. Sí, es cierto, don Rem es el rey del autobombo y el marketing, y ama el dinero. OMA es una gigantesca fábrica de palabras.....
lo dijo laveron

en primer lugar quiero felicitarlos por este entretenido espacio.
segundo, la verdad no soy entendido en la materia pero el comentario de laveron es muy poco consistente al decir "tercer mundista", si la verdad de las cosas, no existe ni primer mundo ni segundo ni tercer, solo existe un mundo global (solo uno), heterogeneo del cual las distancias son virtuales a travez de la internet, medios de comunicacion y transporte.... si nos dedicamos a observar la cultura de cada pueblo es cada vez mas variada en donde cada pueblo es una amalgama de culturas, como es el caso de españa en donde existe una mixtura de pueblos y lenguas.
la arquitectura actual esta regida por un tema capitalista, en donde claro si el medio es este por q no trabajar con el capitalismo, por q trabajar al margen sino es mejor dentro de este?
yo creo q el fenomeno arquitectura actual no tiene q ver solo con lo fisico, sino con lo virtual, mental, espiritual (todo lo q incumbe al hombre contemporaneo), es la rama transversal a todas las disciplinas...
los felicito por su labor.

30 Agosto 2006 | 05:20 PM

Lansky dijo

desde el "tercer mundo",
No puedo estar en más desacuerdo con Vd.
La arquitectura ES un tema físico, y afecta al espacio físico, exterior e interior. Lo demás, y hablando mal y pronto, son pajas mentales.
Y España y Gabón, por ejemplo, cada cual con sus culturas sobrepuestas y todo lo que se quiera, son dos realidades socioeconómicas y culturales (en el sentido coloquial o trivial) completamente distintas: por eso los españoles no van en cayucos a Mauritania ¿Comprende?

31 Agosto 2006 | 07:47 AM

Troski dijo

Claro, la arquitectura solo tiene que ver con lo fisico, con lo que se toca, con lo construido...

Y la literatura solo tiene que ver con la tinta, con el papel, con lo que se encuaderna...

19 Septiembre 2006 | 03:45 PM

Lansky dijo

fino analista, este troski

20 Septiembre 2006 | 12:28 PM