Abandono. La dejo. No puedo. Me ha costado muchísimo esfuerzo llegar hasta esta página 53 de la que renuncio a pasar.
No me interesa nada la historia de recuerdos que el narrador construye con el verismo de la desmemoria y los indicios atados al cabo del tiempo.
No me seduce su prosa claustrofóbica, ni la desconcertada mirada infantil sobre el inquietante mundo de sus padres. Me importan muy poco los silencios, las mentiras y los secretos. Poquísimo.
"París" me aburre. Aunque jamás me atrevería a escribir que sea una mala novela. Creo que es buena. Pero no es buena para mí.
Aunque he leído sólo 53 páginas de "París", creo que contiene un enorme hallazgo narrativo: escribir de memoria como de verdad funciona la memoria. Y tal vez ése sea mi problema: que a mí éso no me interesa.
La recreación no me interesa. Como no me interesan los diálogos cinematográficos donde los personajes hablan como la gente de verdad. Ni el porno amateur.
Joder: con lo de la cita ya me había asustado. Yo también dejé "París" enseguidita. Es un coñazo.
En descargo del autor diré que sus cuentos (recogidos en el volumen "Entiéndeme" o algo así) son también un coñazo.
Al margen: Marcos Giralt se declaró amigo amiguísimo de Antonio Álamo en un chat de El Mundo y luego presidió el jurado que dio a Álamo el premio nosequé de novela (no sé si Jaén, de novela).
Al margen: Marcos Giralt Torrente dijo que "Glamour" (o algo así) de comosellame el maricón ése que sale por la tele Izaguirre, estaba bien.
En fin, que es uno de los guías intelectuales de mi existencia.
Pues tengo entendido que Izaguirre, en Venezuela, se dedicaba a escribir guiones de culebrón.
La verdad es que me parece un trabajo magnífico. Me encantaría escribir personajes de un maniqueísmo desbordante. Y luego intentaría hacerme cargo también de la ambientación sonora, epatante e incisiva, llena de suspense.
Creo que es mi sueño.
No sabes cómo me conforta, bob, leer una crítica tuya desfavorable. Hay tanto que leer, y tan poco tiempo, que agradezco poder pasar de esa novela y hacerlo tan ricamente. Aunque, como dijiste el otro día: bah, críticos... jeje.
Un saludo.
Admiro tu valor. Y sí, soporífero el runrún de la memoria, un hallazgo, sí, pero para el tratamiento del insomnio. Gracias a París, de emegeté, logro conciliar el sueño con sólo unos parrafitos de lectura. Funciona.
Ya que da para ver que te gustan las letras, te invito a kaputt (http://www.kaputt.it) un blog en el que escribe alguna parte de la literatura argentina actual. Saludos.
jajajjj, desespera cuando no puedes acabar un libro, verdad? lo peor del comentario es que me ha dado morbo y acabaré comprándolo para comprobar en mis propios huesos que es infumable. Saludos desde el trabajo
Lola! No te compres el libro para eso estan las bibliotecas, para que puedas dedicar tu dinero a comprar buenos libros - un consejo
uff...
pesa como una losa que llevas bajo el jersey, cuando dices que "una obra maestra" te parece un coñazo. lo dices con la misma vocecita con la que comentas "pues a mi sí me gusta benedetti...". qué le voy a hacer. tampoco guardo un buen recuerdo de 'los amantes del círculo polar'... pero es un secreto...
jajajaja
buenísima crítica. totalmente de acuerdo.
Lamento infinitamente que no leyeras más allá de la 56, la 57 era fabulosa y mucho mejorlas que seguían. Lamento que uses tu pereza como excusa para no hacer el esfuerzo de leer algo que no sea El Código Da Vinci, y lo que es peor que arengues al resto a que haga lo mismo para sentirte acompañado. Hay que saber distinguir entre elegir no leer algo porque es malo, y no leer algo porque no se tiene nivel para leerlo. Yo no puedo leer a Proust porque no sé leerlo, no porque Proust sea infumable, o un idiota. Al César lo que es del César.
Olvidé algo:
Quiero recomendaros la última novela de Marcos Giralt Torrente: Los Seres Felices. Es tan buena como París, esta vez llena de reflexiones acertadísimas sobre el amor.
yo lamento tu dogmatismo y tu idiotez, sinceramente
No veo que mi comentario tenga nada de idiota ni sea dogmático, creo que la crítica que haces al libro de Giralt es dura e injusta, teniendo en cuenta que ni siquiera has leído el libro, ¿no es eso mucho más dogmático que lo que yo he argumentado?
mi crítica al libro de Giralt es honesta y personal, ni dura ni injusta. En ningún momento hablo mal del libro, sino de mi apreciación subjetiva de lector.
Tu frase "Lamento que uses tu pereza como excusa para no hacer el esfuerzo de leer algo que no sea El Código Da Vinci" demuestra que no te has enterado de nada.
Ah... y me disculpo por haberte acusado de dogmático. Idiota.
La idiota se disculpa enormemente por no haber leído con atención la presentación de este blog, donde tú mismo reconoces que tus críticas están hechas sin criterio y sin rigor así que ahora me dejas mucho más tranquila. Te daré una idea, para compensarte el mal rato, ¿por qué no haces un blog donde critiques, sin criterio -esto es una obviedad, perdona- los libros que no te has leído? Sería un interesante experimento, ¿no crees?
¿y?
A mí Giralt Torrente me parece uno de los grandes de las nuevas generaciones de escritores españoles... He de reconocer, eso sí, que me siento muy identificado con lo que escribe, lo que sin duda me predispone mucho a su favor. Pero lo mejor es que no sólo creo que escribe lo que a mí me gustaría escribir, sino como a mí me gustaría escribir (cosa que nunca seré capaz de hacer, tranquilos, que ya os veo afilando vuestros cuchillos ante otro autor que os predisponga al sueño). Al menos me quedaría la recompensa de tener una lectora agradecida (lo digo por sigue_bailando). ¿Seremos muchos?